Решение по делу № 2-300/2016 (2-2356/2015;) ~ М-2098/2015 от 12.11.2015

Дело № 2 – 300 / 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года                                                                                      Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюги Артема Петровича к Дубровскому Андрею Витальевичу о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, пени за просрочку платежа, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романюга А.П. обратился в суд с иском к Дубровскому А.В., в котором просит: взыскать с него задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 18 апреля 2014 года в сумме 180 000 рублей, пени за просрочку внесения платежа в сумме 66 420 рублей, убытки в связи с неисполнением договора в сумме 179 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 апреля 2014 года он продал Дубровскому А.В. грузовой фургон «Рено Мастер», государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого он обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а последний, в свою очередь, обязался оплатить его стоимость – 180 000 рублей в течение шести месяцев с момента оформления акта-приема-передачи автомобиля. Передача автомобиля, ключей к нему, а также регистрационных документов состоялась между сторонами 18 апреля 2014 года при подписании договора, однако ответчик до настоящего времени оплату приобретенного автомобиля в какой-либо сумме не осуществил. За просрочку внесения платежа Дубровский А.В. должен оплатить пени в сумме 66 420 рублей. Кроме того, на вырученные денежные средства он планировал приобрести другое транспортное средство, однако стоимость аналогичных автомобилей значительно увеличилась на настоящее время, в связи с чем разница между стоимостью автомобиля, указанного в договоре купли-продаже, и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на дату обращения с иском в суд является убытками. Из информации, размещенной на специализированном интернет-сайте по продаже бывших в употреблении автомобилей, стоимость такого автомобиля не менее 359 000 рублей. Таким образом, размер убытка, причиненного ему неисполнением ответчиком договора составляет 359 000 – 180 000 рублей, то есть 179 000 рублей. Проданный автомобиль он использовал как семейный транспорт. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, и он не смог приобрести другой автомобиль, то он и члены его семьи до настоящего времени не могут вести прежний образ жизни, лишившись личного автотранспорта. Сложившаяся ситуация, обусловленная противоправными действиями ответчика, причиняет ему нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Романюга А.П. требования иска поддержал по вышеизложенным доводам.

Ответчик Дубровский А.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судом по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик Дубровский А.В. уклоняется от получения направленных судом извещений, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметками сотрудника почтового отделения связи об истечении срока их хранения и неявкой адресата на почтовое отделение связи для их получения.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании требований, предусмотренных ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Дубровского А.В. не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Романюги А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 485 и пунктов 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Положения статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года между Романюгой А.П. (продавец) и Дубровским А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «Renault Master DCT 100», государственный регистрационный номер № регион (п.1.1).

Регистрацию автомобиля стороны осуществляют в порядке п. 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (п. 1.3). С момента передачи автомобиля покупателю и до его оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля (п.1.4).

В соответствии с п. 2.2 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом.

Пунктом 3 договора установлен порядок расчетов. Так, цена автомобиля – 180 000 рублей. Покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом в рассрочку в течение шести месяцев с момента оформления акта передачи. В случае, когда покупатель, получивший автомобиль, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля.

Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения автомобиля, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (п. 3.9).

Акт передачи транспортного средства сторонами не составлялся и не подписывался, однако непосредственно после заключения договора купли-продажи транспортного средства, то есть 18 апреля 2014 года, как следует из пояснений Романюги А.П., автомобиль был передан в пользование Дубровского А.В. в соответствии с условиями договора. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Между тем, несмотря на то, что истец Романюга А.П. свои обязательства по договору исполнил, передав 18 апреля 2014 года автомобиль и необходимые документы Дубровскому А.В., последний на регистрационный учет на свое имя его не поставил, обязательство по уплате стоимости автомобиля в размере 180 000 рублей ни в установленный договором срок (6 месяцев с момента передачи автомобиля), ни позже не исполнил.

Доказательств обратному суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ бремя предоставления таких доказательств, как оплата стоимости автомобиля по договору, законом возложено на ответчика, как покупателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования Романюги А.П. о взыскании с Дубровского А.В. стоимости спорного автомобиля в размере 180 000 рублей.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Такая ответственность покупателя Дубровского А.В. установлена пунктом 4.2 договора, из которого следует, что за просрочку внесения платежа в соответствии с договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Истцом Романюгой А.П. заявлено о взыскании с Дубровского А.В. пени за период с 19 октября 2014 года (истечение шести месяцев, предусмотренных для оплаты в рассрочку стоимости спорного автомобиля) по 23 октября 2015 года (364 дня). Взыскание пени за указанный период суд полагает не противоречащим действующим нормам гражданского права, а значит возможным.

За указанный период с Дубровского А.В. в пользу Романюги А.П. подлежат взысканию пени (0,1 %) в размере 65 520 рублей, из расчета: 180 000 рублей (не оплаченная по сегодняшний день стоимость автомобиля) х 0,1 % (% пени) х 364 (дни просрочки).

Указанный в исковом заявлении Романюгой А.П. расчет пени на сумму 66 420 рублей является ошибочным, в связи с чем суд не может основываться на нем при определении размера пени, подлежащего взысканию с Дубровского А.В.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Романюги А.П. о взыскании с ответчика Дубровского А.В. убытков в виде разницы цены стоимости проданного автомобиля цене аналогичного автомобиля в настоящее время.

По смыслу статей 393, 393.1, 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, не исполнившую или не надлежаще исполнившую договорные обязательства, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, он планировал потратить на приобретение другого автомобиля, однако в настоящее время стоимость аналогичных автомобилей значительно увеличилась, в связи с чем он не может приобрести автомобиль за сумму денежных средств, которые ему должен выплатить ответчик по договору.

В подтверждение разницы цен спорного автомобиля на момент продажи и на настоящее время Романюга А.П. представил распечатки объявлений, размещенных на интернет-сайте. Минимальная стоимость аналогичного автомобиля, исходя из представленной информации по состоянию на сентябрь-октябрь 2015 года, составляет 359 000 рублей.

В силу положений ст. 421, 424 ГК РФ стороны свободы в заключении договора, в том числе и при установлении цены.

Истцом Романюга А.П. не представлено доказательств тому, что при установлении цены спорного автомобиля при заключении договора он руководствовался аналогичным способом оценки его стоимости, равно как и не представлено сведений, что по состоянию на 18 апреля 2014 года минимальная стоимость автомобиля на рынке составляла 180 000 рублей, что не дает суду сделать однозначный вывод о том, что установление именно такой стоимости автомобиля не было соглашением сторон без учета цен на рынке в соответствующий период времени и в соответствующем регионе.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит факт несения таких убытков Романюгой А.П. не доказанным.

Не подлежит также удовлетворению и требование Романюги А.П. о взыскании с Дубровского А.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Компенсация морального вреда ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Защита имущественных прав граждан, в том числе ввиду неисполнения денежных обязательств, законодателем предусмотрена в ином порядке.

Так, права Романюги А.П. судом восстановлены путем взыскания с ответчика Дубровского А.В. пени, о чем в настоящем решении изложено выше.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Романюги А.П. о взыскании компенсации морального вреда с Дубровского А.В. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при удовлетворении судом требований на сумму 245 520 рублей (180 000 рублей – стоимость автомобиля и 65 520 рублей – пени), с ответчика Дубровского А.В. в пользу Романюги А.П. подлежат уплате расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 655 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романюга Артема Петровича к Дубровскому Андрею Витальевичу о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, пени за просрочку платежа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровского Андрея Витальевича в пользу Романюги Артема Петровича стоимость автомобиля «Renault Master DCT 100», государственный регистрационный номер № регион, по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 18 апреля 2014 года, заключенному между Романюга Артемом Петровичем и Дубровским Андреем Витальевичем, в размере 180 000 рублей, пени за просрочку внесения платежей в размере 65 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей 20 копеек, а всего 251 175 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья:                                                                                        Е.Ю. Бондарева