Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1-70/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-1-70/2020

УИД40RS0013-01-2020-000413-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

19 июня 2020 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Людиновского городского прокурора Крючкова С.Н.,

защитника - адвоката Мартыновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» - главного специалиста по опеке Кондабаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

14 марта 2019 года Людиновским районным судом Калужской области по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 02 июля 2019 года постановлением Людиновского районного суда Калужской области ограничение свободы заменено на лишение свободы; 08 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Рогов В.Н. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 мин., с целью хищение чужого имущества, он находился около <адрес> в <адрес>. Открутив саморезы, которыми была закрыта входная дверь указанной квартиры, проник внутрь квартиры, откуда похитил принадлежащее ФИО2 имущество - холодильник марки «Саратов» КС-120, 1992 года выпуска, стоимостью 720 руб. 39 коп., тем самым причинив ФИО2ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Рогов В.Н. прошел в коридор второго этажа указанного многоквартирного дома, где его действия были обнаружены ФИО3 и ФИО4, потребовавшими вернуть похищенное имущество. Однако Рогов В.Н., осознавая, что его действия стали явными и приняли открытый характер, умышленно проигнорировал требования ФИО3 и ФИО4, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению (эпизод №1).

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 мин., Рогов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно убедившись в отсутствии посторонних лиц, с целью хищение чужого имущества, находясь около <адрес> в <адрес>, открутил саморезы, которыми была закрыта входная дверь указанной квартиры, проник внутрь, откуда похитил принадлежащее ФИО2 имущество - телевизор марки <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 550 руб., электрическую настольную плиту, стоимостью 78 руб.. После чего Рогов В.Н. с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2ущерб на сумму 628 руб. 00 коп. (эпизод №2).

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин., Рогов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно убедившись в отсутствии посторонних лиц, с целью хищение чужого имущества, находясь около <адрес> в <адрес>, путем снятия гвоздя, которым была закрыта входная дверь в указанную квартиру, проник внутрь квартиры, откуда похитил принадлежащее ФИО2 имущество: ватное хлопчатобумажное одеяло, стоимостью 641 руб. 86 коп.; ватное хлопчатобумажное одеяло, стоимостью 1 149 руб. 33 коп., синтетическое покрывало, стоимостью 372 руб. 67 коп., акриловое покрывало, стоимостью 529 руб. 67 коп., всего на общую сумму 2 693 руб. 53 коп.. После чего Рогов В.Н. с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2ущерб на указанную (эпизод №3).

Указанные противоправные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы:

- по эпизоду № 1, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № 2, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № 3, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно представленным сведениям Отдела ЗАГС администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» №В00245 от 03 июня 202 года, Рогов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям прекращения уголовного дела, в том числе в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рогова В.Н. в связи с его смертью, представитель администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» - главный специалист по опеке Кондабарова О.В. указала, что оснований проведения судебного следствия в целях реабилитации Рогова В.Н. не имеется, поскольку на предварительном следствии Рогов В.Н., вину в вменяемых ему преступлениях признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В этой связи она не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью Рогова В.Н..

Государственный обвинитель Крючков С.Н., защитник - адвокат Мартынова Т.Н., в судебном заседании считали возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рогова В.Н. прекратить в связи со смертью подсудимого, так как нет оснований для его реабилитации, поскольку с учетом показаний Рогова В.Н., данных им на предварительном следствии, вину в вменяемых ему преступлениях он признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, а также учитывая, что Рогов В.Н. на предварительном следствии по данному уголовному делу вину признавал полностью, давал признательные показания, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, главный специалист по опеке Администрации МР «Город Людиново и Людиновский район», не настаивала на рассмотрении уголовного дела по существу в целях его реабилитации, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Рогова В.Н. в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░. 1 ░░.24 ░░░ ░░, ░.2 ░.1 ░░.27 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░:- ░.░.░░░░░░░░