Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1480/2021 от 02.11.2021

Дело в„– 22-1480/21                         РЎСѓРґСЊСЏ Кателкина И.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденной Тимониной С.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 27 сентября 2021 г., по которому

Тимонина С.В., <...>, ранее судимая:

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2015 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 12 августа 2015 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с предоставлением отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком 14-летнего возраста;

осуждена к лишению свободы по:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам (эпизод № 1),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам (эпизод № 2).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка от отбывания наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2015 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от
24 июня 2015 г. окончательно назначено Тимониной С.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

На Тимонину С.В. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок лишения свободы засчитать время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Тимониной С.В. и ее защитника – адвоката Малыгина Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Тимонина С.В. признана виновной и осуждена за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод
№ 1), за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод № 2).

Преступления совершены 21 февраля 2021 г. в г. Мценске Орловской области: по эпизоду № 1 – в период времени с 18 час. до 20 час.
20 мин., по эпизоду № 2 – в период времени с 20 час. 21 мин. до 21 час. 45 мин., при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Тимонина С.В. вину в совершении преступлений по обоим эпизодам признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Н.П. в интересах осужденной Тимониной С.В., не оспаривая вины Тимониной С.В. в совершении преступлений и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд при определении наказания не в полной мере учел семейное и имущественное положение осужденной; указывает на то, что Тимонина С.В. полностью признала вину, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, тяжких последствий от совершенных ею преступлений не наступило, Тимонина С.В. загладила моральный вред и полностью возместила причиненный материальный ущерб, потерпевшая не настаивала на назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, с 01.10.2021 г. Тимонина С.В. трудоустроена мастером в ООО <...>; ссылается на то, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, является наличие малолетнего ребенка; считает, что исполнение приговора в виде реального лишения свободы поставит малолетнюю дочь осужденной в критическое моральное и материальное состояние, поскольку она воспитывается одной Тимониной С.В. и без материнской заботы и опеки ей будет нанесена нравственная травма; полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Тимониной С.В. в состоянии алкогольного опьянения; считает, что при назначении Тимониной С.В. наказания следовало применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73,. 80.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малыгин Н.П. в интересах осужденной Тимониной С.В. помощник Мценского межрайонного прокурора ФИО 1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Тимонину С.В. виновной в совершении инкриминированных ей преступлений и дав содеянному ею правильную юридическую оценку, изложил выводы и мотивированное решение в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Тимониной С.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Тимониной С.В. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества (эпизод № 1), кроме признательных показаний осужденной, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии при проверке показаний на месте, установлена и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей ФИО 2 о том, что осужденная открыто похитила ее телефон <...>, ей был причинен материальный ущерб в сумме <...> руб., никаких долгов перед осужденной у нее не было, впоследствии телефон ей был возвращен; показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 о том, что 21.02.2021 в ходе употребления спиртного в квартире ФИО 2 у последней произошел словесный конфликт с Тимониной С.В., в результате которого последняя взяла мобильный телефон ФИО 2 и, несмотря на неоднократные требования последней и присутствовавших лиц, Тимонина С.В. отказалась вернуть телефон и скрылась с ним, а; позже в такси она положила телефон в сумку ФИО 4; протоколами осмотра места происшествия от 21.02.2021 с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 26.05.2021 с фототаблицей, протоколом осмотра документов от 28.05.2021 с фототаблицей; заключением эксперта от 19.03.2021 №, согласно которому рыночная стоимость похищенного у ФИО 2 мобильного телефона <...> с учетом износа составляет <...> руб. и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вина Тимониной С.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (эпизод №2), помимо признательных показаний осужденной, установлена и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей ФИО 2, свидетеля ФИО 3, согласно которым 21.02.2021 из кухни квартиры ФИО 2 был похищен телевизор; показания допрошенной в суде свидетеля ФИО 4, из которых следует, что уходя с Тимониной С.В. из дома ФИО 2, где они компанией распивали спиртные напитки, она увидела, как Тимонина С.В. из-под одежды в шкафу достала телевизор и захватила с собой, а в такси Тимонина С.В. сообщила ей о необходимости продать данный телевизор, затем они приехали в пивной бар, где отдали телевизор продавцу бара, а полученные за него денежные средства в сумме <...> руб. Тимонина С.В. забрала себе; показаниями свидетеля ФИО 7 о том, что 21.02.2021 ему позвонила Тимонина С.В. предложившая купить у нее телевизор. После чего он сказал ей приехать в пивной бар, где продавец передаст ей денежные средства. Он позвонил в бар продавцу ФИО 8 и предупредил, что приедет девушка с телевизором, за который ей нужно отдать <...> руб.; показаниями свидетеля ФИО 8 о том, что по указанию ее работодателя ФИО 7 она передала ранее ей неизвестной девушке <...> руб. за телевизор, которая последняя принесла с собой в бар; протоколом осмотра места происшествия (квартира ФИО 2) от 22.02.2021 с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия (бар «Пивной» по адресу: <адрес>) от 14.03.2021 с фототаблицей, в ходе которого изъят плазменный телевизор <...>, приобретенный, со слов ФИО 7, у Тимониной С.В. за <...> руб.; заключением эксперта от 31.03.2021 г. №, из которого следует, что рыночная стоимость телевизора <...> с учетом износа составляет <...> руб.; протоколами осмотра предметов от 14.04.2021 и от 26.05.2021 с фототаблицами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения, полностью подтверждающие виновность Тимониной С.В. в совершении инкриминированных ей преступлений. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Тимониной С.В. в совершении преступлений, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Приговор суда в отношении Тимониной С.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступных деяний, изложения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты доказательства, положенные в основу приговора, и отвергнуты другие доказательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденной Тимониной С.В. преступлений, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении инкриминированных преступлений, а также о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ

Выводы суда о виновности Тимониной С.В. и правильности квалификации ее действий сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Малыгина Н.П., наказание осужденной Тимониной С.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности осужденной, которая ранее судима, в период отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Мценского районного суда Орловской области от 24.06.2021 вновь совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, на специализированном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, наличие признанных судом обстоятельств смягчающих наказание: по обоим эпизодам – наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также по эпизоду №1 добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в виде добровольной выдачи похищенного телефона, так и отягчающего наказание обстоятельств, каковым суд обоснованно и мотивированно признал по обоим эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое создало предпосылки и способствовало совершению Тимониной С.В. данных преступлений, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Малыгина Н.П., выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения Тимониной С.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются мотивированными и верными, нахождение Тимониной С.В. во время совершения преступлений по обоим эпизодам в состоянии алкогольного опьянения не отрицалось самой осужденной, доказано и ею не оспаривается. Как обоснованно указал суд, состояние алкогольного опьянения, в которое Тимонина С.В. сама себя привела, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступлений, сняло внутренний контроль за ее поведением, привело к совершению преступлений против собственности в отношении имущества ФИО 2, совершенных ею с целью дальнейшей реализации похищенного имущества для приобретения алкогольной продукции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части также является несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств и данных о личности осужденной, которые являются основаниями для признания их смягчающими наказание обстоятельствами, по делу не усматривается. Таковыми не являются представленные стороной защиты документы, подтверждающие трудоустройство осужденной после вынесения приговора, где она положительно характеризуется. Суд апелляционной инстанции учитывает эти обстоятельства, однако не находит законных оснований для смягчения приговора в связи с этим.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления Тимониной С.В. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствие оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой иснтации надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, положения ст. ст. 69, 70 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденной Тимониной С.В., оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит с учетом вышеизложенного, законных оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ не имеется. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ суд мотивированно пришел к правильному выводу о необходимости отмены Тимониной С.В. отсрочки отбывания наказания по приговору от 24 июня 2015 г. в связи с совершением в период отсрочки новых преступлений и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Отдельным постановлением суда разрешен вопрос о передаче малолетней дочери осужденной 2015 года рождения, для дальнейшего устройства органу опеки и попечительства.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, судом Тимониной С.В. определен верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденной Тимониной С.В., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 27 сентября 2021 г.

в отношении Тимониной С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий