Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-219/2021 (13-2937/2020;) от 09.09.2020

производство № 2-7872/2019

УИД 28RS0004-01-2019-009261-67

№13-219/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Благовещенского городского суда от 26 сентября 2019 года разрешены требования Клименко Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве.

ООО «Омнибус» обратилось в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Благовещенского городского суда от 26 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований, указав, что при разрешении требований Клименко Н.П. судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Клименко Н.П. внесено в кассу застройщика 1800 000 рублей, в то время как цена договора составляет 1800480 рублей. Указывают, что из выводов судов следует, что вопрос о полной оплате по договору не исследовался.

07.08.2020 года от Клименко Н.П. поступило уведомление о внесении полной суммы остатка по договору в размере 480000 рублей. Таким образом, полный расчет по договору Клименко Н.П. произведен 24.07.2020 года.

В данном случае Клименко Н.П. при отсутствии доказательств полного расчета по договору была лишена возможности требования неустойки.

Ссылаясь на положения ст.392 ГПК РФ, просит суд

Удовлетворить ходатайство о пересмотре дела № 2-7872/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание не явились заявитель, заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещались судом в соответствии с положениями ст.ст.113-118 ГПК РФ. Представитель заявителя, представитель администрации г. Благовещенска, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Иные лица участвующие в деле о причинах не явки в суд не сообщили. С учетом положений ч.3,5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Благовещенского городского суда от 26 сентября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» в пользу Клименко Натальи Петровны взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору № П-2/4 от 17 августа 2016 года в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 27 мая 2020 года решение суда от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Омнибус» без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 27 мая 2020 года.

Как следует из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, влияющим на результаты разрешения спора, ООО «Омнибус» указывает на обстоятельство того, что в полном объеме обязательства по договору в части внесения оплаты истцом не были исполнены. Обязательства по внесению оплаты истцом исполнены 24 июля 2020 года.

Оценивая указанные обстоятельства на предмет определения их как вновь открывшихся обстоятельств, суд полагает, что суд полагает, что ссылка заявителя на исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве Клименко Н.П. не является вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу вышеназванных норм права, а является одним из доказательств исполнения Клименко Н.П. обязательств перед ООО «Омнибус», которому дана оценка при разрешении спора в суде.

Кроме того, суд учитывает принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Таких доводов представителями заявителями не указано.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, а также к переоценке установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392, 396 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 26 сентября 2019 по гражданскому делу по иску Клименко Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента принятия.

Председательствующий Гокова И.В.