Решение по делу № 2-2283/2013 ~ М-2136/2013 от 30.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/13 по иску

Афанасьева <данные изъяты> к Тюрникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском к Тюрникову Д.О. и ФИО8 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по оплате пошлины в размере <данные изъяты>..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Тюрникова Д.С., принадлежащего ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Афанасьева М.В.. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Тюрников Д.О. нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя Тюрникова Д.О. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения диагностики, стоимость которой составила <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Независимая Оценка «<данные изъяты>» для составления акта осмотра транспортного средства и подготовке Отчета об Оценки согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Также были понесены расходы: - <данные изъяты>. за составление и заверение доверенности у нотариуса, <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. по оплате госпошлины.

Истец Афанасьев В.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель по доверенности истца Афанасьева В.В. ФИО6 отказалась от иска к ФИО8 и поддержала исковые требования в отношении Тюрникова Д.О. в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Определением суда производство по делу в отношении ответчика ФИО8 было прекращено.

Ответчик Тюрников Д.О. в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба признал в полном объеме, просил снизить размер по оплате услуг представителя. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсуствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Тюрникова Д.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Тюрников Д.О. нарушил п. 10.1 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тюрникова Д.О. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не была застрахована.

В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения диагностики, автомобиля, стоимость которой составила <данные изъяты>..

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился в Независимая Оценка «<данные изъяты>», согласно Отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>..

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности для представления его интересов в суде в размере <данные изъяты> на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>..

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ и участия в судебном заседании, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Также полагает. что в силу требований закона подлежат взысканию с ответчикарасходы за составление и заверение доверенности у нотариуса на представителя в размере <данные изъяты>. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Афанасьева <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Тюрникова <данные изъяты>, <адрес>, в пользу Афанасьева <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по оплате пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.