Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13044/2016 от 20.04.2016

Судья: Трахов Р.А. Дело № 33-13044/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 9 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Буглак Л.С. по доверенности Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Стрелюк Натальи Михайловны по доверенности С. обратился в суд с иском к Буглак Ларисе Станиславовне о взыскании суммы восстановительного ремонта.

В обосновании иска указал, что произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла», принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Буглак Л.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ввиду наступления страхового события Стрелюк Н.М. обратилась в АО ООО «Росгосстрах» предоставив полный пакет документов.

Страховая компания признала случай страховым и оценила ущерб в размере <...> и произвела выплату.

Поскольку данной выплаты не достаточно для восстановления автомобиля, то истец обратилась к независимому оценщику для определения реальной стоимости ущерба.

Согласно оценке <...> ООО «Российского общества оценщиков», согласно которого в следствии ДТП автомобилю истца причинен ущерб, с учётом износа, в размере <...>, которые, за разницей выплаченных по ОСАГО сумм, подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что ущерб причинен истцу действиями виновного лица, чья гражданская ответственность застрахована в страховом обществе ООО «Росгосстрах» по датам оформления ОСАГО при максимальных страховых выплатах в размере <...>

Остальную сумму в размере <...> ответчик возместить отказался, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Стрелюк Н.М. по доверенности С. в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...>., расходы на независимую оценку в размере <...>. и на оплату госпошлины в размере <...>

Ответчик Буглак Л.С. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена.

Заочным решением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены. Взыскано с Буглак Ларисы Станиславовны в пользу Стрелюк Натальи Михайловны стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., расходы на независимую оценку в размере <...>. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Буглак Л.С. по доверенности Л. просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что не было возможности ознакомиться с заключением эксперта, поздно получили повестку в суд <...>. Дело рассмотрено за <...> с принятием уточненных требований. Судебная экспертиза составлена с нарушением закона, не по Единой Методике. Нет подтверждения о применения экспертной базы данных РСА, значительно завышена стоимость запасных частей. Согласно определения суда, эксперту истец должен предоставить транспортное средство. Эксперт указал, что автомобиль не предоставлялся. Суд не дал оценки, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП значительно ниже восстановительного ремонта, на сайте Минюста эксперт Вронский, как эксперт-техник не включен в госреестр.

В отзыве на жалобу истец Стрелюк Н.М. указала, что о судебном заседании извещались письмом и СМС по электронной почте, направлялось Буглак копию заключения эксперта от <...>, при ДТП он и его семья получили травмы, Буглак уговорила их не регистрировать ДТП с пострадавшими, обещая все возместить. Оспаривалось заключение трех экспертиз.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчик Буглак Л.С. и ее представитель по доверенности Л.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <...> на углу улиц <...> в <...> по вине Буглак Л.С. произошло ДТП, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю «Тойота Королла», принадлежащего Стрелюк Н.М.

Виновником ДТП является Буглак Л.С, что подтверждается справкой о ДТП от <...>, гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <...>.

Истец обратилась за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в максимальном размере 120 000 рублей, предусмотренном законом на день заключения договора страхования.

Согласно проведенной на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Тойота Королла», г/н <...>, с учетом износа составляет <...> Рыночная стоимость автомобиля составляла на момент ДТП годные остатки оценены на сумму <...>

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела до момента дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля истца составляла <...> страховая компания выплатила истцу <...>. и годные остатки автомобиля, оставленные истцом у себя составляют <...> таким образом с ответчика Буглак Л.С. подлежал взысканию ущерб в размере <...>.

Однако суд указанным нормам права и обстоятельствам дела оценку не дал, в результате чего ошибочно пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба для восстановления автомобиля с превышением его стоимости на момент ДТП.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу изменить решение суда, уменьшив взысканный судом ущерб до 116281 руб. 48 коп.

В остальном доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, носят оценочный характер и не основаны на нормах права.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Буглак Л.С. по доверенности Л. удовлетворить частично.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2015 года изменить.

Снизить размер взысканного с Буглак Л.С. в пользу Стрелюк Н.М. ущерба с <...> до <...>

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: