Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7211/2018 ~ М-7289/2018 от 18.10.2018

№ 2 - 7211/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барунцова Л.А. к Хворову Д.А., ООО «Трансвуд», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста,

установил:

Барунцов Л.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 25.09.2015 г. он приобрел автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>. 03.10.2018 года на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Михайловой Р.Г. был наложен арест в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Хворова Д.А., взыскатель Межрайонная ИФНС №10 по РК. Указанное арестованное имущество передано на хранение истцу, как собственнику. Истец, считая свои права, как собственника, нарушенными наложением ареста на указанное имущество, просит суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>.

Определением судьи от 19.10.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено УФССП по РК.

Определением суда от 13.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансвуд».

Истец в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Хворов Д.А., он же директор ООО «Трансвуд», в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, в соответствии с представленным письменным отзывом на иск подтверждает продажу спорного имущества истцу по договору от 25.09.2015 г., указывает, что полномочий в отношении данного имущества после его передачи истцу не осуществляет, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ИФНС № 10 по РК в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Михайлова Р.Г. в судебном заседании полагала иск необоснованным, пояснила, что данный арест наложен по приговору суда в отношении Хворова Д.А.

Третье лицо УФССП по РК своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6240/2016, материалы уголовного дела № 1-10/2018, материалы исполнительного производства №, материалы исполнительных производств в отношении ООО «Трансвуд», приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 10.10.2014 года за ООО «Трансвуд» зарегистрированы прицеп <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств.

25.09.2015 г. между ООО «Трансвуд» и Барунцовым Л.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Трансвуд» (продавец) передал в собственность истца (покупатель) спорное имущество - автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>. На основании актов приема-передачи от 25.09.2018 г. указанное имущество передано истцу. От имени ООО «Трансвуд» договор купли-продажи и акты приеме-передачи подписаны директором - ответчиком Хворовым Д.А.. Ответчиками ООО «Трансвуд» и Хворовым Д.А. указанные обстоятельства подтверждены.

Судом также установлено, что постановлением Петрозаводского городского суда от 01.10.2015 г. с целью обеспечения исполнения приговора суда в части назначаемого наказания в виде штрафа и взыскания по гражданскому иску наложен арест на имущество подозреваемого Хворова Д.А. по уголовному делу № - в частности, на спорное в рамках настоящего иска имущество.

Приговором Петрозаводского городского суда от 10.05.2018 г., которым Хворов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500000,0 руб., а также удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Хворова Д.А. в пользу бюджета РФ в лице межрайонной ИФНС по г. Петрозаводску №10 1530695,58 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлениями; с целью обеспечения исполнения приговора суда в части назначаемого наказания в виде штрафа и взыскания по гражданскому иску сохранен арест, наложенный вышеуказанным постановлением Петрозаводского городского суда от 01.10.2015 г. Данный приговор Хворовым Д.А. не обжаловался, вступил в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 12.08.2016 г. иск Барунцова Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвуд», Хворову Д.А., заместителю начальника отдела следственной части СУ МВД по Республике Карелия К.И.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортные средства автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 01.11.2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

При этом, как установлено указанным решением суда, вступившим в законную силу, на спорные транспортные средства 07.09.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 26423/15/10024 также был наложен запрет на совершение регистрационных действий, данный запрет был снят 10.10.2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 года на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного приговора суда, в отношении должника Хворова Д.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением, в размере 1530695 руб. 58 коп. Указанное исполнительное производство не окончено, ущерб должником не взыскан.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.10.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хворова Д.А.. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2018 г. описи подвергнуто спорное имущество. На основании договора хранения от 10.10.2018 г. указанное имущество передано на хранение истцу. При этом, истцом в акте о наложении ареста указано, что автомобиль и прицеп принадлежит ООО «Транвуд».

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества лицами, участвующими в исполнительном производстве, а также истцом, не оспаривались и в установленном законом порядке незаконными не признаны. Приговор суда от 10.05.2018 года в части наложения ареста на спорное имущество Хворовым Д.А. также не обжаловался, доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества истцу либо иным лицам, при рассмотрении уголовного дела Хворовым Д.А. не представлялись.

Кроме того, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истца и ответчиков ООО «Трансвуд» и Хворова Д.А., согласно которым полномочий в отношении спорного имущества после его передачи истцу последние не осуществляют. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела на основании судебных запросов данными УГИБДД о неоднократном привлечении ООО «Трансвуд» к административной ответственности за нарушение ПДД после заключения указанного выше договора купли-продажи, на основании которого автомобиль передан истцу, а также представленными полисами ОСАГО от 25.07.2017 года и от 13.07.2018 г., согласно которым собственником и страхователем спорного транспортного средства с прицепом является ООО «Трансвуд», при этом, истец в данные полисы не включен.

В силу пункта 3 Постановления Правительства от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что перерегистрация автомобиля на истца на сегодняшний день не произведена, собственником автомобиля, согласно данным ГИБДД МВД по РК является ответчик ООО «Трансвуд». Кроме того, согласно данным ГИБДД на автомобиль и прицеп в рамках различных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Трансвуд», наложены ограничения, начиная с 2015 года, также наложен арест в рамках уголовного дела в отношении Хворова Д.А. и в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным Судом РК. При рассмотрении дела по существу стороной истца указано, что истец не смог поставить автомобиль и прицеп на регистрационный учет в октябре 2015 года в связи с наличием соответствующих ограничений, однако, ни действия судебного пристава-исполнителя, ни иных органов истцом, а также Хворовым Д.А. и ООО «Трансвуд» в установленном законом порядке до настоящего времени не обжаловались

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Проанализировав вышеизложенные установленные судом обстоятельства и правовые нормы в совокупности, принимая во внимание, что арест от 03.10.2018 года наложен судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу приговора суда, который Хворовым Д.А. не обжаловался, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств незаконности наложения ареста на спорное имущество не представлено, в то же время совокупностью изложенных выше установленных судом обстоятельств и правовых норм подтверждается законность и обоснованность наложения ареста на имущество должника, а также включения спорного имущества в акт описи имущества.

Доводов и соответствующих им доказательств, свидетельствующих о добросовестности поведения истца при приобретении и использовании спорного имущества и наличии оснований для признания незаконными соответствующих действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, суду также не приведено и не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Барунцовым Л.А. исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Барунцову Л.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 09.01.2019 года