Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2021 ~ М-1176/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1-2714/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 апреля 2021 года гражданское дело по иску Ермилова В. В. к МВД России, УМВД России по городу Калуге, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калужской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 года Ермилов В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Калуге, Управлению Федерального казначейства по Калужской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате проведенного на основании постановления следователя следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г. Калуге ФИО8 обыска 26 октября 2018 года, в помещении ИП Ермилов В.В. по адресу: <адрес>, были изъяты принадлежащие ему предметы и документы.

Часть из изъятых предметов и документов не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

От возврата изъятого у него в ходе обысков имущества следственный отдел Управление МВД России по города Калуги уклоняется, чем нарушает его права собственника, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

По указанным основаниям просил истребовать у Управления МВД России по городу Калуге изъятое у него в ходе обысков имущество (не признанное вещественным доказательством), а именно:

-    документы в количестве 31 экземпляра,

-    ПК 3№

-    DVD-диск с фотографиями;

и     взыскать с Управления Федерального Казначейства по Калужской области материальный ущерб в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года в принятии искового заявления Ермилова В.В. к УМВД России по городу Калуге в части требования об истребовании имущества из незаконного владения отказано, поскольку вопросы обжалование действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, в том числе, в отношении изъятых в ходе обыска вещественных доказательствах и предметов, не признанных таковыми, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

16 марта 2021 года истец, уточнив требования, просит взыскать с МВД России, УМВД России по городу Калуге, Министерства финансов РФ в лице УФК по Калужской области в счет возмещения убытков, причиненных невозможностью надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность - 280 000 руб., расходы на приобретение новых компьютеров на сумму 51 880 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель истца по доверенности и ордеру Васильев Б.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержал, дополнительно указав, что в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами УМВД России по городу Калуге своих обязанностей в ходе расследования уголовного дела, их длительного бездействия и не возвращения предметов и документов, изъятых в ходе обыска произведенного 26 октября 2018 года, истцу причинен материальный ущерб (в виде снижения уровня доходов от сдачи объектов недвижимости в аренду), а также моральный вред.

Представитель МВД России, а также УМВД России по Калужской области по доверенностям Дерюгина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель УМВД России по городу Калуге Старцева Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Кубарева А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Ермиловым В.В. не предоставлены доказательства признания в установленном порядке действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по городу Калуге, являющихся предметом спора, незаконными. Также полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г. Калуге находится уголовное дело №, возбужденное 26 июня 2018 года в отношении Ермилова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в период с 22 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года Ермилов В.В., находясь на территории <адрес>, путем обмана незаконно завладел принадлежащими Ермиловой М.О. правом на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, причинив Ермиловой М.О. имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 2 490 366 рублей.

В ходе расследования уголовного дела №, 26 октября 2018 года, в помещении расположенном по адресу: <адрес>, офис № был произведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, в том числе являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, - документы в количестве 31 экземпляра, ПК 3/№, DVD-диск с фотографиями.

Постановлением следователя по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по городу Калуге от 30 октября 2018 года подозреваемый Ермилов В.В. объявлен в розыск, материалы для розыска направлены в УМВД России по г. Калуге.

14    февраля 2019 года в отношении Ермилова В.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.98).

15    февраля 2019 года обвиняемый Ермилов В.В. объявлен в международный розыск (л.д.100).

Кроме того, по информации предоставленной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> областным судом <адрес> в отношении обвиняемого Ермилова В.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.93).

Постановлением следователя по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по городу Калуге от 28 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.2, ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

Из пояснений представителя истца следует, что Ермилов В.В. в настоящее время находится в республике <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылается на длительный период бездействия следственного органа УМВД России по городу Калуге, выразившегося в не возврате предметов и документов, изъятых в ходе обыска. Указывают, что обыск и изъятие имущества произведены незаконно, с нарушением установленного порядка. Полагают, что незаконность данных действий должностных лиц в рамках произведенного обыска установлена в постановлении заместителя прокурора <адрес> от 10 декабря 2018 года. Несмотря на указание в нем на возможность получения изъятых в ходе обыска предметов и документов, последние до настоящего времени истцу не возвращены. Чем истцу причинены физически и нравственные страдания, а также материальный ущерб.

Из содержания жалобы Ермилова В.В. (л.д.189), по результатам рассмотрения которой вынесенного постановление заместителя прокурора <адрес> от 10 декабря 2018 года, следует, что заявитель, в том числе, просил проверить законность действий должностных лиц по проведенному 26 октября 2018 года обыску в помещениях по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от 10 декабря 2018 года удовлетворены в части доводы заявителя о несоответствии протокола обыска требованиям уголовно-процессуального законодательства (не указаны индивидуальные признаки изымаемых предметов). Одновременно указано, что оснований для признания обыска незаконным не имеется. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано (л.д. 14).

Кроме того, в данном постановлении заявителю сообщено о возможности получения от следователя предметов и документов, изъятых в ходе обыска и не признанных вещественными доказательствами.

Допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Ермилов В.В. до июня 2020 года обращался к следователю по вопросу получения предметов и документов, изъятых в ходе обыска, суду не представлено. Напротив, установлено, что в данный период он находился в розыске, место его нахождения следователю было не известно.

Только 16 июня 2020 горда в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г. Калуге поступило письменное ходатайство адвоката ФИО10, действующей в интересах Ермилова В.В., о возвращении изъятых документов, а именно, подлинников договоров от 01 января 2016 года за № и от 01 января 2018 года за № (л.д.112).

18 июня 2020 года ходатайство адвоката Скрипкиной Ю.А. удовлетворено, о чем адвокат уведомлена.

Согласно расписке от 06 июля 2020 года, а также пояснениям свидетеля ФИО12, указанные в ходатайстве документы, а также иные документы ею были получены (л.д.12).

18    августа 2020 горда в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г. Калуге поступило ходатайство адвоката ФИО10, действующей в интересах Ермилова В.В., о возвращении изъятых документов.

19    августа 2020 года ходатайство адвоката Скрипкиной Ю.А. удовлетворено, о чем направлено соответствующее уведомление, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

Согласно расписке от 06 октября 2020 года, в указанный день ФИО12 были получены, изъятые в ходе обыска предметы, а именно два системных блока (л.д.13). При этом, из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что на тот момент у нее отсутствовали документы, подтверждающие полномочия действовать от имени Ермилова В.В. Также указала, что в дальнейшем, в январе 2021 года следователем ей было отказано в выдаче изъятых предметов и документов по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия на их получение, а в феврале 2021 года - по причине неправильного указания в доверенности номера персонального компьютера, подлежащего выдаче.

19 января 2021 года в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г. Калуге поступило обращение ФИО13 о привлечении к ответственности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г. Калуге капитана юстиции ФИО8 и о возвращении изъятых в ходе проведения обыска документов.

20 февраля 2021 года данное обращение было рассмотрено, о чем ФИО13 дан ответ за №. Основания для проведения проверки и привлечения к ответственности должностного лица не установлены. Одновременно ФИО13 было разъяснено, что получить непризнанные вещественными доказательствами по уголовному делу № предметы и документы она вправе в СУ УМВД России по г. Калуге, по адресу: <адрес>, предварительно согласовав дату и время получения предметов и документов со следователем. Также разъяснен порядок обжалования ответа (л.д.118).

19 января 2021 года в прокуратуру города поступила жалоба Скрипкиной Ю.А., действующей в интересах Ермилова В.В., о несогласии с перенаправлением прокуратурой <адрес> ее жалобы для рассмотрения в СУ УМВД России по городу Калуге, а также о не рассмотрении должностным лицами СУ УМВД России по городу Калуге данной жалобы.

Постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от 29 января 2021 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д.90). Указано, что ранее поданная жалоба 11 ноября 2020 зарегистрирована в УМВД России по городу Калуге, по результатам ее рассмотрения 11 декабря 2020 за исх. № заявителю направлен ответ, в котором содержится информация о готовности к выдаче должностными лицами отдела СУ УМВД России по городу Калуге не признанных вещественными доказательствами предметов (документов, ПЭВМ и др.), изъятых в ходе проведенного обыска в офисе ИП Ермилов В.В. Также обращено внимание, что в данном ответе содержится информация о результатах рассмотрения ходатайства заявителя от 09 декабря 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Действительно, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, в гражданском процессуальном порядке не может осуществляться признание незаконными решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением ими норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В связи с чем определением суда от 24 февраля 2021 года было отказано в принятии иска в части требования об истребовании изъятого имущества из незаконного владения, с разъяснением порядка обжалования действий (бездействия) должностных лиц и принимаемых ими решений в рамках уголовного дела.

Из пояснений представителя истца следует, что с соответствующей жалобой и требованием в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством сторона, не обращалась.

В то же время, как установлено по настоящему делу, требования Ермилова В.В. о нарушении его неимущественных прав и причинении имущественного ущерба и морального вреда фактически основаны на несогласии с процессуальным поведением должностных лиц СУ УМВД России по г. Калуге в связи с производством по уголовному делу и принятых в его ходе процессуальных решений и совершенных действий в рамках уголовно-процессуального закона, в том числе, в ходе произведенного 26 октября 2018 года обыска.

Именно на этом основаны имущественные требования истца о возмещении причиненных убытков связанных с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности - на незаконности действий по изъятию имущества и удержанию его в течение длительного периода, несмотря на непризнание его вещественными доказательствами (бездействие).

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения таких мер ответственности, как возмещение ущерба и (или) компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию является установление незаконности действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, а также обстоятельств, связанных с тем, что потерпевшему причинен имущественный вред и он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему материальные ценности и (или) нематериальные блага.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлены доказательства, что вынесенные по уголовному делу постановления по произведенному обыску или иные действия (бездействия) органов следствия, в том числе связанные с возвратом (не возвратом) изъятого имущества, в установленном уголовным процессуальным законодательством порядке были признаны незаконными.

Представленные истцом в настоящем гражданском деле ответы на его обращения и соответствующие жалобы с достоверностью не подтверждают указанные им обстоятельства и не позволяют установить бесспорную виновность процессуального поведения указанных должностных лиц и причинения, в связи с этим, ущерба и морального вреда.

Данные о том, что в установленном ст.ст. 123, 125 УПК РФ порядке действие (бездействие) должностных лиц по произведенному в рамках уголовного дела обыску признавались незаконными, в том числе, в части разрешения вопросов о судьбе изъятых в ходе него предметов и документов (ст. 81 УПК РФ), суду не предоставлено.

Как указывалось выше, законность произведенного обыска, действий должностных лиц и принимаемых ими решений по уголовному делу, в том числе по результатам рассмотрению ходатайств о возврате изъятого в ходе обыска имущества, не могут быть предметом проверки в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что на приобщенные к материалам настоящего дела обращения (жалобы) истца и его представителя непроцессуального характера давались ответы в порядке установленном Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», уполномоченным должностным лицом с разъяснением порядка обжалования данного ответа (л.д.118).

Не представлено суду подтверждений наличия каких-либо обращений истца, на которые следственным органом не было дано ответа или не последовало процессуальное реагирование, что повлекло нарушение права, подлежащего защите в гражданско-правовом порядке.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав должностными лицами, причинения ему физических и нравственных страданий.

Поскольку на настоящее время в установленном порядке действия должностных лиц в рамках производства по уголовному делу незаконными не признаны и по делу не установлены необходимые основания для взыскания в порядке гражданского судопроизводства в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда (ввиду незаконной, виновной деятельности органов предварительного следствия), суд отказывает в удовлетворении иска.

Указание в постановлении заместителя прокурора <адрес> от 10 декабря 2018 года на несоответствие протокола обыска требованиям уголовно-процессуального законодательства (в части не конкретизации индивидуальных признаков изымаемых предметов), само по себе не свидетельствует о признании обыска незаконным, и что это повлекло нарушение имущественных прав истца, причинило ему физические и нравственные страдания. В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны истца в указанной части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермилова В. В. к МВД России, УМВД России по городу Калуге, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калужской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года.

Копия верна                                О.А.Сидорова