Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-353/2020 от 31.03.2020

Дело № 2-1493/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Астапова М.С. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Астапова М.С. к ООО «Техномакс-Ритэйл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Астапов М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по вышеуказанному гражданскому делу, связанных с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях – 20 000 руб., а также за составление заявления о возмещении судебных издержек – 2 000 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявитель Астапов М.С. и представитель ООО «Техномакс-Ритэйл» - Курина Т.В., в судебное заседание не явились. От указанного представителя ООО «Техномакс-Ритэйл» поступили возражения, мотивированные отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления Астапова М.С. о возмещении судебных издержек в связи с ранее разрешенным судом вопросом об их возмещении.

Суд, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.21).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Астапова М.С. к ООО «Техномакс-Ритэйл» о защите прав потребителя удовлетворены частично в пределах 67,72 %, (учитывая цену иска – 70 658,50 руб. и размер удовлетворенной части требований 47 850 руб.), с ответчика в пользу истца взысканы 47 850 руб. в счет возмещения денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и судебные издержки связанные составлением искового заявления 3 385 руб.

Вопрос о возмещении судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя истца за участие в судебных заседаниях, судом не разрешался.

Так заявителем в обоснование понесенных расходов за участие представителя Мощеева Э.А. в судебных заседаниях и подготовку заявления о возмещении судебных издержек, представлены квитанции приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.

Указанный представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов судебных заседаний.

В таком положении, учитывая, представленные доказательства заявителем несения бремени судебных издержек по данному делу, суд с учетом принципов разумности и обоснованности, считает необходимым определить к взысканию с ООО «Техномакс-Ритэйл» в пользу Астапова М.С. судебные издержки за участие представителя в судебных заседаниях и составление заявления по издержкам 14 000 руб. (4 000 руб. за каждое судебное заседание + 2 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных издержек).

Вместе с тем учитывая процессуальные положения о пропорциональном распределении судебных расходов изложенные в ст.ст. 98,100 ГПК РФ, а также разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абз. 2 п.12), суд учитывая удовлетворенную часть исковых требований в размере 67,72 %, считает необходимым окончательно определеить к взысканию с ООО «Техномакс-Ритэйл» в пользу Астапова М.С. судебные издержки за участие представителя в судебных заседаниях и составление заявления по издержкам 9 480,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Астапова М.С. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Астапова М.С. к ООО «Техномакс-Ритэйл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техномакс-Ритэйл» в пользу Астапова М.С. судебные издержки - 9 480,80 руб.

На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                      Филипов В.А.