Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1387/2020 ~ М-1201/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-1387/2020

№***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 05 ноября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Петухову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» (далее по тексту – КПКГ «ГорЗайм Урал») обратился в суд с исковым заявлением к Петухову М.В. (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а именно: суммы основного долга – 29 700 руб., процентов за пользование займом – 27 769 руб., членских взносов в размере 3 800 руб., штрафов в размере 7 534 руб., неустойки в размере 11 456 руб., а также истец просит возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №*** №*** от 29.06.2018 г., по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 29 700 рублей, а ответчик обязался возвратить в срок до 29.01.2019 г. такую же сумму денег и проценты в размере 69,18% годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере 200 руб. Сумма займа была получена ответчиком в кассе истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.06.2018 г. Однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполняются. Ранее мировым судьей судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики в пользу КПКГ «ГорЗайм Урал» был вынесен судебный приказ о взыскании Петухова М.В. задолженности по договору. Однако 26.06.2020 г. судебный приказ был отменен. Согласно ст.129 ГПК РФ заявленное требование предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчику по телефону неоднократно сообщалось о его долге, но оплата им произведена не была. Вопреки требованиям статей 309 и 810 ГК РФ ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату истцу полученной суммы займа в предусмотренный договором срок. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ истец просит исковые требования удовлетворить.

09.10.2020 г. и 05.11.2020 г. представитель истца КПКГ «ГорЗайм Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в отсутствие представителя истца не просил.

Ответчик Петухов М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны являться в судебное заседание и, в случае неявки, обязаны известить суд о причинах и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из обстоятельств дела, истец не явился в суд дважды, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил. Ответчик Петухов М.В. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Петухову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов без рассмотрения.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд считает, что госпошлина в размере 2608 руб., уплаченная истцом КПКГ «ГорЗайм Урал», подлежит возврату в силу пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ (платежное поручение от 28.07.2020 г. №*** на сумму 1304 руб., платежное поручение от 16.04.2020 г. №*** на сумму 1304 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Петухову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов - оставить без рассмотрения.

Госпошлина в размере 2608 рублей подлежит возврату истцу кредитному потребительскому кооперативу граждан «ГорЗайм Урал» (платежное поручение от 28.07.2020 г. №*** на сумму 1304 руб., платежное поручение от 16.04.2020 г. №*** на сумму 1304 руб.).

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья- Е.В. Хисамутдинова