Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2017 (2-2854/2016;) ~ М-3742/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-33/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи              Родичевой Т.П.,

при секретаре             Полещук К.А.,

с участием представителей Нейзлера М.С.- Никульшина А.В., Самойленко А.А., действующих на основании доверенности от /________/,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Вершаловской В.А.,
    представителя Вершаловской В.А. - Груздева И.Ю., действующего на основании доверенности от /________/,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Томской области Сергиенко А.А., действующей на основании доверенности от /________/ (сроком на три года) и от /________/ (сроком до /________/)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Нейзлер МС к ФИО3, Вершаловской ВА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Вершаловской ВА к Нейзлер МС о признании недействительным сведений ЕГРН о местоположении земельного участка и определении границ,

установил:

Истец Нейзлер М.С.,в лице представителей Никульшина А.В., Самойленко А.А., обратился с иском к ответчикам Вершаловскому В.В., Вершаловской В.А., мотивируя свои требования тем, что ему (Нейзлеру М.С.) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по адресу г. Томск, /________/., кадастровый номер /________/. Данный земельный участок был образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером /________/ в 2010 году в ходе межевых работ. Земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/ являются смежными. Собственники соседнего земельного участка с кадастровым номером /________/ ФИО3 и Вершаловской ВА установили на его (Нейзлера) земле металлический забор, тем самым уменьшили площадь его земельного участка и ограничили его право пользования принадлежащим земельным участком. На требования переместить забор в границы земельного участка не реагировали и никаких мер по устранению нарушений в пользовании не принимали. По заключению кадастрового инженера Ц. металлический забор ответчиков располагается не на межевой границе участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/, а фактически на его (Нейзлера) земельном участке. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчиков не чинить ему (Нейзлеру) препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, /________/ (кадастровый /________/), демонтировать установленный ответчиками металлический забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/ на участки забора обозначенных точками (красным цветом на схеме №2) 2-1 и 8-1, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общем размере /________/ рублей.

Вершаловская В.А. обратилась к Нейзлеру М.С. с встречным иском, в котором указала, что конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами /________/ (Нейзлера) и /________/ (Вершаловских), их контуры, местоположение и расположение относительно друг друга, закрепленные в межевом плане от /________/ при образовании этих участков является первоначальным положением их границ. Однако из материалов дела усматривается, что сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером /________/, принадлежащего Вершаловским, не соответствует первоначальному положению этих границ по межевому плану от /________/. Из изложенного следует, что в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером /________/ (Вершаловских) и соответственно смежного с ним земельного участка кадастровым номером /________/ (Нейзлера) усматривается реестровая ошибка. С учетом уточнения исковых требований просила исправить реестровую ошибку - признать недействительными актуальные сведения ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/ в соответствии с межевым планом от /________/.

В суд истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Нейзлер М.С., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, направил представителей.

Представители Нейзлера М.С. – Никульшин А.В., Самойленко А.А. в судебном заседании исковые требования Нейзлера М.С. в их окончательной формулировке поддержали, встречный иск Вершаловской ВА - не признали, дали пояснения в объеме иска. Указали, что участок с кадастровым номером /________/ Вершаловских образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером /________/ на два участка по решению Нейзлера М.С., как собственника участка, он же поставил эти участки на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером /________/ был поставлен на кадастровой учет /________/. Вершаловские купили у Нейзлера М.С. земельный участок с кадастровым номером /________/ и стоящий на нем жилой дом /________/. То есть Нейзлер М.С. продал Вершаловским земельный участок в тех границах, которые имеются в ГКН. Споров по границам со смежными собственниками участка, в том числе и Нейзлером не было. Поэтому Вершаловские не вправе оспаривать границы земельного участка, появившегося по воле Нейзлера М.С. Считают, что Вершаловские пропустили срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик по первоначальному иску Вершаловский В.В., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Вершаловская В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что частично металлический забор, возведенный на границе с участком Нейзлера установлен на его территории. Однако, поскольку экспертом установлено, что при постановке земельного участка с кадастровым номером /________/, из которого образовался их земельный участок, поставлен на учет с кадастровой ошибкой, то просила в удовлетворении требований первоначального иска отказать, удовлетворить требования по встречному иску.

Представители ответчиков по первоначальному иску Вершаловских - Тарабан Е.И., Багаев С.В., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не просили об отложении дела.

Представитель Вершаловской В.А. - Груздев И.Ю. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, поскольку земельные участки были поставлены на кадастровый учет с ошибкой, что не позволяет установить точную границу межи между участками Нейзлера и Вершаловских. Так как встречный иск Вершаловской ВА заявлен в порядке ст. 304 ГК РФ, не связан с лишением владения земельного участка, то в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность к данному иску не применяется.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Томской области Сергиенко А.А., действующая на основании доверенности от /________/ (сроком на три года) и от /________/ (сроком до /________/) в судебном заседании указала, что поскольку эксперты пришли к выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной при постановке на учет земельного участка в 2007 году, то необходимо эту ошибку устранить, а именно анулировать сведения в ГКН о земельных участках сторон, заново провести межевание и поставить участки на учет. При вынесении решения полагалась на усмотрения суда.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть гражданское дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как определено ст. 8 Закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В судебном заседании установлено, что Нейзлер М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, /________/, что так же подтверждается свидетельством о регистрации права от /________/, кадастровой выпиской о земельном участке за /________/ от /________/.

Вершаловская В.А., Вершаловский В.В. являются собственниками земельного участка площадью /________/ кв.м., с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: г. Томск, /________/, что так же подтверждается выпиской из ЕГРП от /________/.

Участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/ были образованы в результате раздела земельного участка площадью /________/ кв.м. с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, собственником которого являлся Нейзлер М.С., по решению последнего от /________/ (т.1, л.д.91).

Сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером /________/ вносились на основании данных, указанных в описании земельного участка от /________/, которое содержит длины и дирекционные углы границ указанного участка (т.1, л.д. 55-57).

В результате разделения земельного участка с кадастровым номером /________/ были образованы земельные участки с кадастровым номером /________/ (/________/) (площадью /________/ кв.м. с адресом: г. Томск, /________/) и с кадастровым номером /________/ (/________/) (площадью /________/ кв.м. с адресом: г. Томск, /________/), что следует из межевого плана от /________/.

Позже земельный участок с кадастровым номером /________/ был разделен еще на два участка с кадастровым номером /________/ (/________/) (площадью /________/ кв.м. по адресу: г. Томск, /________/) и на земельный участок с кадастровым номером /________/ (/________/) (площадью /________/ кв.м. по адресу: г. Томск, /________/), что следует из межевого плана от /________/.

Земельный участок с кадастровым номером /________/ был поставлен на кадастровый учет /________/, что следует из выписки из единого адресного Реестра г. Томска за /________/ от /________/ (т.1, л.д. 101), а так же выписки из государственного кадастра недвижимости от /________/ (т.1, л.д.102).

/________/ Нейзлер М.С. и Вершаловские заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью /________/ кв.м., расположенных по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается соответствующим договором (т.2, л.д. 132-133).

Обращаясь с исковыми требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать часть металлического забора, установленного на земельном участке истца, Нейзлер МС исходил из границ, которые были определены им при принятии решения о разделе земельного участка и которые были внесены в ГКН в /________/ и в /________/ году.

Ранее в судебном заседании истец Нейзлер М.С. пояснял, что /________/ он продал свой земельный участок с кадастровым номером /________/ и дом. Новым собственником указанный земельный участок был разделен на два участка. Однако, поскольку покупатель не выплатил ему (Нейзлеру) все деньги по сделке, то в ноябре /________/ года он (Нейзлер) вернул часть земельного участка (кадастровый номер /________/). Забор Вершаловские устанавливали в /________/ году, когда он (Нейзлер) уже не был собственником участка, поэтому его установке препятствовать не мог. В настоящее время забор стоит не в тех границах, в которых он продавал участок Вершаловским.

Возражая против требования истца Нейзлера М.С. о сносе забора, ответчик Вершаловская В.А. обратилась со встречным иском, в котором ссылалась на наличие кадастровой ошибки, при устранении которой нет оснований полагать, что забор расположен на территории земельного участка истца Нейзлера М.С.

Поскольку между сторонами возник спор по смежной границе участков, то по ходатайству представителя Вершаловской В.А. – Тарабана Е.И. определением суда от /________/ по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной экспертами Института кадастра, экономики и инженерных систем в строительстве ФГБОУ ВПО Томского государственного архитектурно-строительного университета, фактическое расположение земельных участков с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/ (Вершаловских) и с кадастровым номером /________/, по адресу: г. Томск, /________/ (Нейзлера) не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Для устранения указанного несоответствия необходимо пригласит кадастрового инженера для выноса спорной границы в натуре.

В ходе выездного судебного заседания с участием специалиста Восточно - Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был произведен вынос спорной (смежной) границы в натуре. В ходе указанного выездного судебного заседания с участием сторон и специалиста было установлено, что характерная точка /________/ схемы /________/ заключения судебной экспертизы с координатами закрепленными в ГКН, и которая, согласно описанию земельного участка по адресу: г. Томск, /________/ от /________/ находится на углу каменного нежилого строения (гаража), фактически смещена в глубь нежилого строения на 40 см., что так же подтверждается актом выноса точек от /________/ (т.2, л.д.172).

С учетом выявленного несоответствия, полагая, что спорные участки были поставлены на учет с кадастровой ошибкой, представителем Вершаловской В.А. – Багаевым С.В. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, которое было удовлетворено, и определением суда от /________/ была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертами Института кадастра, экономики и инженерных систем в строительстве ФГБОУ ВПО Томского государственного архитектурно-строительного университета, земельный участок по адресу: г. Томск, /________/ (кадастровый /________/) является исходным участком для образования земельного участка с кадастровым номером /________/ при его разделе. Сравнив описание исходного участка и сведения внесенные в ГКН по длинам сторон границ земельного участка, дирекционным углам и описанию происхождения границ, можно однозначно сделать вывод о несоответствии описания от /________/ и сведений ГКН внесенных по данному описанию. Все дирекционные углы, внесенные в ГКН, не соответствуют дирекционным углам, отраженным в описании. При привязке земельного участка согласно Абриса узловых и поворотных точек одной из точек, являющихся углами нежилых строений, не меняя дирекционные углы границ земельного участка, происходит смещение земельного участка на 55 см. Однозначно определить местоположение земельного участка согласно описания от /________/ невозможно, так как при привязке земельного участка к одной из точек меняется его местоположение. Данное несоответствие характеризуется как кадастровая ошибка. Ранее внесенные кадастровые и технические ошибки в ГКН влияют на последующие кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером /________/ и повторяют эти же ошибки, соответственно межевой план от /________/ выполнен с ранее внесенными ошибками в ГКН. Поворотная точка из описания 1646 была закреплена углом нежилого строения (т.2, л.д.90,92), при вычислении данной точки была допущена ошибка со смещением на 40 см. в результате неверных данных из описания: дирекционные углы, расстояния. Данное несоответствие является технической ошибкой. Площадь фактически используемого Нейзлером М.С. земельного участка с кадастровым номером /________/, по адресу: г. Томск, /________/ составляет /________/ кв.м., а площадь фактически используемого Вершаловскими земельного участка с кадастровым номером /________/, по адресу: г. Томск, /________/ составляет /________/ кв.м.

Данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены сведения о их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы ими изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Возражений против заключения судебной экспертизы, которые давали бы основания сомневаться в ее правильности, сторонами не высказывалось.

С учетом изложенного суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд считает установленным, что при постановке на учет земельного участка по адресу: г. Томск, /________/ (кадастровый номер /________/), на основании его описания от /________/, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка.

Процедура исправления кадастровой ошибки в настоящее время предусмотрена Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вместе с тем, исковые требования Нейзлера М.С. основаны исключительно на сведениях государственного кадастра недвижимости, содержащих, как установлено экспертами, кадастровые ошибки. Наличие таких ошибок не может лишать ответчиков их прав в отношении земельного участка, в то время как исковые требования Нейзлера М.С. направлены именно на такой результат, поскольку основаны на утверждении о принадлежности истцу части земельного участка, фактически занимаемого и используемого ответчиком. При этом, надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение права собственности истца на земельный участок представлены не были. Кроме того, экспертами установлено, что стороны фактически используют земельные участки площадью, значительно превышающей той, права на которые за ними зарегистрированы.

Оснований для установления границ земельных участков сторон в соответствии с предъявленными и Нейзлером М.С., и Вершаловской В.А. исковыми требованиями суд не усматривает, поскольку удовлетворение такого требования сопряжено не только с изменением сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка истца и ответчиков, но и невозможно без оценки прав иных лиц на принадлежащие им земельные участки.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца Нейзлера М.С., с учетом их уточнения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что встречные исковые требования Вершаловской В.А. подлежат удовлетворению в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек на местности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: /________/, по адресу: г. Томск, /________/, и /________/, по адресу: г. Томск, /________/, поскольку межевой план от /________/, на основании которого был поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером /________/ выполнен с ранее внесенными ошибками в ГКН, что установлено экспертным заключением и не опровергнуто стороной ответчика по встречному иску, то есть имеется кадастровая ошибка.

Довод представителей Нейзлера М.С. о пропуске срока исковой давности Вершаловских для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит не состоятельным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В этой связи, исходя из приведенного положения Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (абзацы первый и второй статьи 94).

Как следует из материалов, дела расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы составляют /________/ руб. (счет № 00БУ-000589 от 12.07.2017), расходы на производство судебной дополнительной землеустроительной экспертизы составляют /________/ руб. (счет № 00БУ-000857 от 12.10.2017) оплата данных экспертиз сторонами по делу не производилась.

Экспертным учреждение заявлено ходатайство о производстве оплаты услуг эксперта.

Кроме того, Восточно - Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с участием специалиста в выездном судебном заседании в размере /________/ руб. (т.2, л.д.173,174).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате экспертизы в размере /________/ руб., и оплата услуг специалиста в размере /________/ руб. подлежит взысканию с проигравшей стороны – истца по первоначальному иску Нейзлера М.С.

Так же с Нейзлера М.С. в пользу Вершаловской В.А. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче встречного иска государственная пошлина в размере /________/ руб.(чек-ордер от /________/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Нейзлер МС в удовлетворении требований к ФИО3, Вершаловской ВА об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, демонтировать часть металлического забора, установленного на земельном участке истца и разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/ на участке забора обозначенных точками (красным цветом на схеме №2) 2-1 и 8-1, возмещении судебных расходов в общей сумме 21100 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Вершаловской ВА к Нейзлер МС удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек на местности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: /________/, по адресу: г. Томск, /________/, и /________/, по адресу: г. Томск, /________/;

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вершаловской ВА к Нейзлер МС отказать.

Взыскать с Нейзлер МС в пользу ФГБОУ ВПО «Томский государственного архитектурно-строительный университет» судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере /________/ рублей.

Взыскать с Нейзлер МС в пользу Востчно - Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (ИНН /________/ на лицевой счет /________/) судебные расходы, связанные с проведением выездного судебного заседания с участием специалиста в размере /________/ рублей.

Взыскать с Нейзлер МС в пользу Вершаловской ВА в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П. Родичева

Секретарь К.А. Полещук