Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2015 (2-11281/2014;) ~ М-7250/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-1417/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 октября 2015 года                                                      г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Иваниной О.М.,

    а также с участием представителя истца Кульковой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года,

            рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина ФИО6 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Лопатин Г.Н. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,00 кв.м., указав, что Администрацией <адрес> истцу было выдано разрешение на строительства указанного гаража, строительство гаража осуществлялось за счет собственных средств истца, гараж возведен истцом для личных целей, сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, поскольку гараж возведен истцом без согласования с отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и оформления необходимой документации на строительство данная постройка является самовольной.

    Истец Лопатин Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

        В судебном заседании представитель истца Кулькова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

        Представитель ответчика администрации <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

        Представитель третьего лиц администрации <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель Анисимова Н.В. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями истца, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судом установлено, что:

    Из письма Главного управления Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешено строительство индивидуального гаража и веранды, пристроенной к квартире инвалида, проживающего на 1 этаже жилого дома по <адрес>, в 3 мкр.жилого района «Аэропорт», работы производить согласно утвержденного проекта.

Из ответа Департамента градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства информация о выдаче разрешения на строительство индивидуального гаража по адресу: <адрес> отсутствует.

Из сообщения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информацией о предоставлении земельного участка для строительства гаража и веранды, пристроенных к <адрес> департамент не располагает.

Согласно справки ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, бокс б/н отсутствует.

Согласно технического паспорта нежилого здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро инвентаризации недвижимости <адрес>», по адресу: <адрес> имеет значение нежилое, общая площадь 33 кв.м.

Согласно технического заключения ООО «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций пристрой, расположенного во дворе жилых зданий №№ по <адрес>, с целью определения соответствия строительным нормам и правилам и возможности дальнейшей эксплуатации, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций пристроя оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-201 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п.3.11, как работоспособное (категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается). Риск причинения вреда жизни или здоровью граждан, связанный с техническим состоянием строительных конструкций пристроя, по результатам визуального обследования отсутствует, но в плане расположения пристроя выявлены нарушения требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в частности: в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (ч.3, п.8); в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (ч.3, п. 10, подпункт «а»).

Согласно заключения № ООО «СистемЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, гаражный бокс (Лит.Г), расположенный во дворе жилых зданий № по <адрес> соответствует требованиям ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», условия размещения гаража для легкового автотранспорта на 1 машиноместо по адресу: <адрес>, 3 мкрн.жилого района «Аэропорт» соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

    Согласно оценки ОАО «Красноярский Промстройниипроект» воздействия на окружающую среду индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, 3 мкрн.жилого района «Аэропорт», результаты выполненных расчетов приземных загрязняющих веществ в атмосфере и акустического расчета позволяют сделать вывод, что эксплуатация индивидуального гаража не окажет существенного воздействия на окружающую среду рассматриваемого района.

    Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что гаражный бокс № б/н, расположенный по адресу: <адрес>, выстроен истцом за свой счет на земельном участке, предоставленном администрацией <адрес> для этих целей, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.

    Учитывая, что под спорный гараж уполномоченным органом предоставлялась земля, земельный участок был использован в соответствии с целями его предоставления, а также что из материалов дела следует, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что требование Лопатина Г.Н. подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Лопатина ФИО7 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

    Признать за Лопатиным ФИО8 право собственности на гаражный бокс № б/н, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью помещения 33 кв.м.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Дата принятия мотивированного решения 28.10.2015 года.

    Председательствующий                                                         О.В. Михайлова