Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15077/2017 от 16.11.2017

№ 4г/1-15077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Глазова А.Н., действующего в интересах ООО «ТехноТок», поступившую в Московский городской суд 16.11.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы от 11.05.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Быкова Д.В. к ООО «ТехноТок» о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Быков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ТехноТок» о взыскании денежных средств, неустойки. Требования мотивированы тем, что 19.03.2017 г. он приобрел у ответчика телевизор «Sony 43 WD 756», стоимостью * руб. В день покупки, у товара выявились недостатки, в связи с чем Быков Д.В. отдал телевизор в сервисный центр для проведения диагностики. Согласно заключения сервисного центра телевизор «Sony 43 WD 756» неисправен, имеет недостаток: разбита ЖК панель. Быков Д.В. направил в адрес ООО «ТехноТок» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств. Требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы от 11.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования Быкова Д.В. к ООО «ТехноТок» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноТок» в пользу Быкова Д.В. возврат денежных средств в размере 33190 руб., штраф 17095 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., а всего взыскать 61285 руб.

В остальной части исковых требований Быкова Д.В. к ООО «ТехноТок» отказать.

Взыскать с ООО «ТехноТок» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 2451 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глазова А.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.03.2017 г. Быков Д.В. приобрел у ООО «ТехноТок» телевизор «Sony 43 WD 756», стоимостью * руб.

В тот же день истцу был передан товар, в ходе эксплуатации которого были выявлены недостатки.

Согласно заключения сервисного центра ООО «Транссервис-95» телевизор неисправен, имеет недостаток: разбита ЖК панель.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 469 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Быкова Д.В.

При этом суд исходил из того, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками. Доказательств обратного не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оставив без изменения.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Быков Д.В. в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ссылки в жалобе на то, что именно истец должен был доказать факт передачи товара ненадлежащего качества, заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, подлежат отклонению ввиду того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон допускает возможность нарушения принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях, в том числе относительно бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом, чего ООО «ТехноТок» сделано не было.

В данной связи, бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежит на продавце.

Возражения подателя жалобы касаемо того, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 11.05.2017 г. содержит неточности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что представитель ООО «ТехноТок» не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности. Кроме того, содержание протокола не является стенографической записью. Протокол содержит сведения, являющиеся существенными для данного дела, но не содержит дословного изложения всего судоговорения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глазова А.Н., действующего в интересах ООО «ТехноТок», на решение мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы от 11.05.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Быкова Д.В. к ООО «ТехноТок» о взыскании денежных средств, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко