Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4654/2020 от 15.07.2020

№2-4654/2020

10RS0011-01-2020-003836-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В. Барановой,
при ведении протокола помощником судьи М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Крюковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Крюковой И.В. о расторжении договора,

установил:

ООО «Аламо Коллект» (далее также по тексту истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Крюковой И.В. (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что 25.06.2014 между ОАО «РОСТ Банк», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ» (далее также по тексту Банк), и Крюковой И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 541650 рублей с процентной ставкой за пользованием кредитом в размере 16,9% годовых. В целях обеспечения выданного кредита 25.06.2014 между заемщиком и Банком был заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, залоговая стоимость определена в размере 275 000 рублей. Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств не производила своевременно погашение кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу. Банк заключил с ООО «Аламо Коллект» договор уступки права требования № от 22.10.2019, согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «Аламо Коллект». На дату уступки права задолженность ответчицы составила 175 727,13 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 143 954,27 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом – 31772,86 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 на сумму 175727,13 рублей, из которых 143954,27 рублей – сумма основного долга, 31772,86 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2014 по 22.10.2019; в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.06.2014 обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство – автомобиль модель <данные изъяты>, идентификационный № №, цвет кузова – черный, номер двигателя №, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 275 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, взыскать проценты за пользование кредитом с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 16,9% в год от 143 954,27 рублей.

Определением судьи от 12.05.2020 к участию в деле привлечено АО «РОСТ БАНК» в качестве третьего лица. Определением судьи от 18.05.2020 произведена замена третьего лица с АО «РОСТ БАНК» на ПАО НБ «ТРАСТ».

Протокольным определением суда от 07.09.2020 к производству суда принят встречный иск Крюковой И.В. о расторжении договора. Требования истца по встречному иску мотивированы положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), а именно существенным изменением обстоятельств, которые стороны объективно не могли предвидеть при заключении договора.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, возражали на удовлетворение встречного иска.

Представитель ответчика Чернова А.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору в указанном в иске размере, поддержала встречные требования ответчика по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств является существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

В круг юридически значимых по делу обстоятельств, исходя из предмета и оснований, заявленных Крюковой И.В. требований, входят установление факта наличия существенного изменения обстоятельств; время его наступления; могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения и заключили бы они сделку, если изменение обстоятельств возможно было предвидеть.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 25.06.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и Крюковой И.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 541 650 рублей на срок 60 месяцев до 25.06.2019 включительно. Договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены Крюковой И.В. для оплаты части стоимости транспортного средства (автомобиля) модели <данные изъяты>, идентификационный № №, цвет – черный, номер двигателя №, приобретенного у <данные изъяты> за 550 000 рублей на основании договора № № от 24.06.2014. При этом сумма первоначального взноса, уплачиваемого заемщиком самостоятельно, составила 200 000 рублей. Кредитные денежные средства также предоставлены для оплаты страхового полиса №02399-АК от 25.06.2014, заключенного между заемщиком и ООО «Страховая компания «Аскор», в размере 134 395 рублей, а также для оплаты страхового полиса № от 24.06.2014, заключенного между заемщиком и Советской страховой компанией, в размере 57 255 рублей. Заемщик взяла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на него в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж составил 13 440 рублей, размер последнего платежа – 13 140,25 рублей. Ответчик обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, указанный в графике (п. 3.2, раздел II Договора).

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между Банком и Крюковой И.В. был заключен договор залога № от 25.06.2014, предметом которого является автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, цвет – черный, номер двигателя № Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 275 000 рублей. Сторонами согласовано условие о том, что залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат кредита в размере 541 650 рублей; уплату процентов на сумму кредита в размере 16,9% годовых за весь срок кредитного договора; уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств, в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество (п. 4.1. Договора залога).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 541 650 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 25.06.2014, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора истец указала, что не могла предположить реорганизацию банка, продажу банком долга коллекторскому агентству, объявление самоизоляции в стране в связи с пандемией.

Однако названные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение договора о кредитовании совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательства. Изменение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Более того, поскольку истцом по встречным требованиям заявлено о расторжении договора в судебном порядке вследствие существенного изменения обстоятельств, в связи с чем на него возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ. Однако истцом по встречным требованиям наличие совокупности данных условий не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору Крюкова И.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных договором, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты Крюковой И.В. не погашены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда ПАО «Национальный банк «Траст» выпиской по лицевому счету №.

Согласно п. 7 Общих положений к кредитному договору, с которыми была ознакомлена Крюкова И.В., что подтверждается ее подписями, заемщик дала свое согласие на уступку права (требования), принадлежащие Банку по Договору другому лицу.

АО «РОСТ БАНК» и ПАО НБ «ТРАСТ» реорганизованы в форме присоединения АО «РОСТ БАНК» к ПАО НБ «ТРАСТ», 02.07.2018 об этом внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с договором № уступки прав требований от 22.10.2019, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ», и ООО «Аламо Коллект», Банк уступил истцу права требования, в том числе по рассматриваемому кредитному договору. Согласно п. 1.1 указанного договора цедент взял на себя обязательство передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками/залогодателями. При наличии заключенных договоров залога по кредитным договорам, одновременно с переходом прав требования по кредитному договору от цедента к цессионарию в силу положений ст. 384 ГК РФ в полном объеме переходят права требования по договорам залога. Права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре заемщиком (п. 1.1).

Согласно реестру заемщиков на дату уступки требований общая сумма задолженности Крюковой И.В. по кредитному договору № от 25.06.2014 составила 175727,13 рублей, из которой 143954,27 рублей – задолженность по основному долгу, 31772,86 рублей – задолженность по процентам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция нашла также свое отражение в правоприменительной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимания условия договора уступки права требования к ООО «Аламо Коллект» перешло право требование к Крюковой И.В. по кредитному договору № от 25.06.2014, по которому кредитор имеет право также на проценты, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, из условий договора уступки в совокупности, определения терминов «кредитный договор», «права требований», закрепленных в преамбуле договора, следует, что договором предусмотрен переход всех прав истцу в полном объеме по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор между банком и ответчиком заключен 25.06.2014, то есть до вступления в силу указанного выше федерального закона.

На момент заключения кредитного договора 25.06.2014 ответчик дал согласие уступить права (требования), принадлежащие банку по договору другому лицу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате основного долга составляет 143954,27 рублей, задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с 25.02.2018 по 22.10.2019 составляет 31772,86 рублей

Расчет истца соответствует условиям договора, проверен судом и является правильным.

Стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком условий договора и отсутствие непогашенной задолженности по кредиту.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общей сумме 175 727,13 рублей за период с 26.06.2014 по 22.10.2019.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 16,9% годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 23.10.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № от 25.06.2014, в соответствии с которым в залог банку было передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, идентификационный № №, цвет – черный, номер двигателя №

Согласно сведениям МВД по Республике Карелия от 19.05.2020 автомобиль модель <данные изъяты>, г.н. №, идентификационный № №, с 01.07.2014 по настоящее время зарегистрирован за Крюковой И.В.

Согласно п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Договором залога № от 25.06.2014 стороны оценили предмет залога в 275 000 рублей (Приложение № 1 к Договору). Стороны по делу ходатайств о проведении экспертизы не заявляли. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При этом закон не требует в решении суда установить начальную продажную стоимость залогового движимого имущества.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком Крюковой И.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Крюковой И.В., путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 10 714,54 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Крюковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Крюковой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 за период с 26.06.2014 по 22.10.2019 в размере 175 727,13 рублей, из которых 143 954,27 рублей – основной долг, 31 772,86 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 714,54 рублей, а всего 186 441, 67 рублей.

Взыскивать с Крюковой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 16,9% годовых от оставшейся суммы задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № №, цвет – черный, номер двигателя № принадлежащее на праве собственности Крюковой И.В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Встречные требования Крюковой И.В. о расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 09.09.2020.