Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2014 ~ М-723/2014 от 02.09.2014

Дело №2-768

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                             10 декабря 2014 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Конеевой Г.М.,

с участием истца - Калашникова Н.Ф.,

представителя истца Калашникова Н.Ф. - адвоката Татусь И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика - Дирекиной С.В.,

представителя ответчика Дирекиной С.В. - адвоката Бизяевой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

третьих лиц - Дирекиной Л.В., Гордиенко М.Н., Евенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Н.Ф. к Дирекиной С.В. о признании договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Дирекиной С.В. и просит признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Дирекиной С.В. ничтожным, взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> обосновывая следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ он и Дирекина С.В. пришли к соглашению, что он будет выкупать земельный участок общей площадью <данные изъяты> под водоемом - прудом, хоз.постройки, оборудование СПК «АКВА» в течение трех лет, оценив самостоятельно в размере <данные изъяты> Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ был составлен рукописный договор об этом в присутствии свидетелей. Срок исполнения денежного обязательства с его стороны по данному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ В то время какие-либо документы на земельный участок и иное имущество СПК «АКВА» он не проверил, поверил на слово Дирекиной С.В., которая была председателем СПК «АКВА» и членом кооператива. Его приняли в члены СПК «АКВА» и избрали председателем. Протокол об избрании его председателем кооператива был подписан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ Он постепенно выплатил Дирекиной СВ. в счет договоренности денежные средства в размере <данные изъяты> о чем она ему выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ указав, что <данные изъяты> «получила в счет расчета СПК «АКВА», затем ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и указала в расписке «за строительство дрены для продуктивной рыбы», пояснив, что лучше указать таким образом, так как земля не продается и это будет нарушением, но пообещала потом все уладить и помочь переоформить на него земельный участок под прудом. После чего у него возникли сомнения, и он пошел проконсультироваться в администрацию Нефтекумского муниципального района, где ему пояснили, что земельный участок площадью <данные изъяты> находится в государственной собственности, передан в аренду СПК «АКВА» и продан быть не может. Узнав, что земельный участок не является собственностью ответчицы, он обратился к ней с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> но та отказалась, пояснив, что он, работая в качестве председателя СПК «АКВА», возможно получал прибыль и перед другими членами кооператива не отчитывался. Его объяснения по отсутствию прибыли у СПК «АКВА» ответчицу не устроили, хотя он предъявил ей бухгалтерскую отчетность за последние <данные изъяты> года, прибыли он не получил, хотя немного рыбы и продал только в последний год работы, с чего покрыл расходы по содержанию пруда. Деньги, с целью выкупить пруд, ему давал сын, который работает на Севере, и оформил кредит. Он заблуждался, думая, что пруд в дальнейшем может быть его собственным. Когда он все осознал, то не желал более работать в СПК «АКВА» и по собственному желанию уволился, в настоящее время председателем вновь избрана Дирекина С.В..

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Дирекиной С.В., по своей юридической природе является договором аренды с правом последующего выкупа, однако его заключение нарушает требование закона, а именно положения ст.608 ГК РФ, также посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц - самого СПК «АКВА», как юридического лица, так как они с Дирекиной С.В. выступали как физические лица (СПК «АКВА» стороной сделки не назван, хотя речь шла о его имуществе), других членов кооператива - Гордиенко М.Н., Евенко А.В., которые не были извещены о заключенной сделке и ее возможных правовых последствиях. Дирекина С.В. собственником имущества не является и не уполномочена представителем собственника - отделом имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района на заключение данного договора. Полагает, что денежные средства ответчица получила без правовых оснований и полученная ей денежная сумма является неосновательным обогащением, а договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

До настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчицы претензию с просьбой о возврате денежной суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения, заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Дирекиной С.В., о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении, однако по настоящий день денежная сумма ему не возвращена.

В судебном заседании истец Калашников Н.Ф. исковые требования поддержал и пояснил, что с начала весны ДД.ММ.ГГГГ добровольно принимал участие в хозяйственной деятельности на водоеме СПК «АКВА», заключающейся в производственной деятельности по разведению и реализацию рыбы. Его сын дружил с сыном ответчицы, который непосредственно занимался деятельностью СПК «АКВА» и, посоветовавшись с сыном, он решил также заняться данным делом, поскольку находился на <данные изъяты>, имел много свободного времени. Не отрицает, что Дерекины в ДД.ММ.ГГГГ посадили в пруд рыбопосадочный материал (мальков) с целью выращивания, но он с сыном также произвел посадку рыбопосадочного материала. Летом ДД.ММ.ГГГГ сын ответчицы трагически погиб <данные изъяты> встал вопрос о дальнейшей судьбе пруда, а также о том, кто в дальнейшем будет заниматься производственной деятельностью СПК «АКВА». Он сообщил Дерекиной С.В., которая в то время была председателем СПК «АКВА», что желает продолжить заниматься рыбоводческой деятельностью. Дерекина С.В. ответила, что земля СПК под водоемом оценивается в <данные изъяты> имущество в <данные изъяты> а всего кооператив стоит <данные изъяты> Посоветовавшись с сыном, он решил «вступить в дело» и приобрести СПК. В подтверждение своих намерений, ДД.ММ.ГГГГ он и Дирекина С.В., в присутствии Дирекиной Л.В., супруги погибшего сына ответчицы и его сына К., заключили соглашение, согласно которому за <данные изъяты>. ему передается все имущество СПК «АКВА» с правом последующего выкупа. Договорились о сроках и размере выплаты им Дирекиной С.В. оговоренной суммы, при этом, в случае нарушения им данных сроков уплаты до ДД.ММ.ГГГГ он принял на себя обязательство выплаты суммы в трехкратном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ Рассчитываться с Дирекиной С.В. он планировал из прибыли, получаемой от деятельности СПК «АКВА». Сразу же, в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ его приняли в члены СПК «АКВА», выведя одного из членов, и избрали председателем взамен Дирекиной С.В.. Позже ему передали документы предприятия и печать, после чего он продолжил заниматься хозяйственной деятельностью на водоеме. Бухгалтерскую отчетность он не видел. Дирекина С.В. в его дела не вмешивалась, на водоеме не появлялась. В счет исполнения своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ он передал Дирекиной С.В. <данные изъяты> в подтверждение чего она написала расписку. Данные деньги его сын брал в кредит. Весной ДД.ММ.ГГГГ он продал около <данные изъяты> рыбы. Рыбу продавал исключительно на расходы по содержанию СПК «АКВА», денежные средства, полученные от продажи, в кассу не вносил. Зимой ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильными и длительными морозами, произошло снижение скорости потока поступающей дренажной воды, вода замерзла, прекратилось поступление кислорода. Из-за отсутствия кислорода в воде и сильных морозов, рыба в водоеме погибла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вел работы по утилизации погибшей рыбы, пробивал лунки в водоеме, вытаскивал замершую рыбу. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии П., М., Ж., К., И., В., которые помогали ему вытаскивать замершую рыбу из пруда, был составлен акт об утилизации погибшей товарной рыбы. Дирекину С.В. и других членов СПК «АКВА» не приглашал на водоем для составления акта по утилизации погибшей рыбы. Количество погибшей рыбы не устанавливалось, часть рыбы, пригодной для употребления в пищу была засолена. В <данные изъяты> он зарыбил пруд, приобретенной его сыном за счет собственных средств в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он передал Дирекиной С.В. <данные изъяты>. в счет расчета по соглашению, но при передаче денежных средств узнал, что земельный участок под водоемом находится в аренде и продан быть не может. Узнав об этом, он испытал шок. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он попросил Дирекину С.В. вернуть выплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> на что та ответила отказом. Деятельность СПК «АКВА» прибыль не приносило, дивиденды никто из членов кооператива не получал. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился из СПК «АКВА» по собственному желанию. Перед уходом с СПК «АКВА» он забрал только рыбу, которую вернул в ЗАО «<данные изъяты>» в счет погашения долга. При уходе из СПК «АКВА» все имущество, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, хозяйственные постройки, оборудование оставил в СПК «АКВА», кроме <данные изъяты> которую обменял с соседом Ж. на <данные изъяты>», которую также оставил в пользовании СПК. Сельхозтехника на балансе СПК «АКВА» не числилась. В период своей деятельности в СПК «АКВА» он за свои личные денежные средства прочистил дрену от накопившегося песка, очистил пруд от камышей. Если бы его рыбоводческая деятельность в СПК «АКВА» приносила бы прибыль, в суд с исковым заявлением он не обратился, а продолжил бы выплачивать Дирекиной С.В. сумму по заключенному ими соглашению.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Татусь И.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой с определенным сроком исполнения обязательств для ее участников, и данный срок был определен для исполнения Калашниковым Н.Ф. своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ затем до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.2. ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть в данном случае для искового требования о признании данной сделки ничтожной, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и равен трем годам. Договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей юридической природе является договором аренды с правом последующего выкупа, однако его заключение нарушает требование закона, а именно ст. 608 ГК РФ, также посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц - самого СПК «АКВА» как юридического лица, так как Калашников с Дирекиной выступали как физические лица, СПК «АКВА» стороной сделки не назван, хотя речь шла о его имуществе, также затрагивает интересы публичного собственника земельного участка - государства в лице уполномоченного органа - <данные изъяты> согласие которого на заключение сделки в соответствии с действующим законодательством не запрашивалось, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Дирекина СВ. собственником имущества не является и не уполномочена представителем собственника - <данные изъяты> на заключение данного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества (на срок более 1 года) подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Оспариваемый договор зарегистрирован не был, следовательно, не имеет юридической силы. Калашников Н.Ф. ошибочно полагал, что платит за последующий выкуп земельного участка. О том, что выкуп земельного участка невозможен, Калашникову Н.Ф. стало известно только после того, как в последней расписке Дирекина С.В. указала, что деньги получены на строительство дрены. Перед уходом с должности директора СПК «АКВА» Калашников Н.Ф. часть рыбы вернул в ЗАО «<данные изъяты>» в счет долга, часть рыбы продал только на <данные изъяты> так как рыба до более товарного веса растет 3 года, а рыбе было только 2 года.

В судебном заседании ответчица Дирекина С.В. исковые требования не признала и пояснила, что на основании постановления администрации Нефтекумского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «АКВА» был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> на котором располагается водоем. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, предназначенного для строительства пруда по выращиванию товарной рыбы. Аренда установлена сроком на <данные изъяты> Годовая арендная плата за участок составляет <данные изъяты> Производственной деятельностью СПК «АКВА» занимался ее сын Д. Н.. В ДД.ММ.ГГГГ они зарыбили пруд рыбопосадочным материалом в виде: карпа навеской 250-300гр. - 1000кг., карпа навеской 100гр. - 100 кг., толстолобика-малька навеской 15-20 гр. - 500 кг., маточного поголовья карпов в количестве 15 - шт. весом 1 шт. - 6-7 кг., малька карпа навеской 15-20гр. -750кг., откормленного карася навеской 300-350гр. - 2000кг. При зарыблении ответчик присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ее сын трагически погиб на охоте и после его смерти, Калашников Н.Ф. предложил ей продолжить самостоятельно заниматься рыбоводческой деятельностью в СПК «АКВА». До этого Калашников Н.Ф. с разрешения и ведома покойного сына, участвовал на добровольной основе в деятельности по выращиваю рыбы СПК «АКВА». Она согласилась, так как после смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья, вести дела кооператива была не в состоянии. Она оценила имущество СПК «АКВА», состоящее из рыбы, оборудования и сельскохозяйственных построек в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она и Калашников Н.Ф., в присутствии Дирекиной Л.В. и его сына К., заключили соглашение, согласно которому Калашникову Н.Ф. передается все имущество СПК «АКВА» с правом последующего выкупа за <данные изъяты> О наличии такой договоренности знали все члены СПК «АКВА». Договорились о сроках и размере выплаты Калашниковым Н.Ф. оговоренной суммы. Также Калашников Н.Ф. собственноручно написал расписку о том, что в случае нарушения данных сроков уплаты до ДД.ММ.ГГГГ он обязуется выплатить суммы в трехкратном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ Надлежащим образом оформлять договорные отношения с Калашниковым Н.Ф. в то время она не могла, так как находилась в депрессивном состоянии после гибели сына. С целью исполнения соглашения с Калашниковым Н.Ф., придания достигнутому соглашению последствий, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК «АКВА» он был принят членом СПК «АКВА» и избран новым председателем, хотя свой паевой взнос не вносил. Калашникову Н.Ф. были переданы документы кооператива, печать, помещения и оборудование, принадлежащие кооперативу, более 30 тонн зерна для кормления рыбы. В ДД.ММ.ГГГГ она получила от Калашникова Н.Ф. <данные изъяты> О том, что земля под водоемом СПК «АКВА» находится в аренде и не может быть продана, Калашников Н.Ф. знал с самого начала, с ДД.ММ.ГГГГ весной ДД.ММ.ГГГГ будучи председателем СПК, платил арендную плату за землю. О гибели рыбы зимой ДД.ММ.ГГГГ, она не была извещена Калашниковым Н.Ф., при составлении акта утилизации погибшей рыбы не присутствовала. На территории СПК «АКВА» установлен шестицилиндровый насос, который качает воду из <адрес>, при понижении температуры воздуха зимой Калашников Н.Ф. мог включить данный нанос для обеспечения циркуляции воды, с целью предотвратить гибель рыбы, но не сделал этого. В ДД.ММ.ГГГГ она получила от истца <данные изъяты> при этом под его диктовку в расписке указала, что получила указанную сумму за строительство дрены. Полагала, что получает от Калашникова Н.Ф. данные денежные средства за рыбу, которую в ДД.ММ.ГГГГ они посадили в пруд. Все денежные средства в размере <данные изъяты> полученные от Калашникова Н.Ф. она разредила на три части, две из которых в равных долях отдала Дирекиной Л.В. и Евенко А.В.. В деятельность СПК «АКВА» при председательстве Калашникова Н.Ф., она не вмешивалась. Калашников Н.Ф., как председатель СПК «АКВА», не отчитывался о проделанной им работе перед общим собранием членов кооператива, дивиденды, она как член кооператива, не получала. Полагает, что Калашников Н.Ф. от рыбоводческой деятельности в СПК «АКВА» получал прибыль, поскольку ему был передан очищенный от камышей пруд в зарыбленном состоянии. Уходя из СПК «АКВА» истец передал технику и оборудование в непригодном для использования состоянии, новые аккумуляторы были заменены, передвинут подъемный кран, навес на берегу пруда был поврежден и стоит под уклоном, насос не работает, не хватает около трех тонн металлолома.

В судебном заседании представитель ответчицы - адвокат Бизяева Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что Калашников Н.Ф. не был введен в заблуждение Дирекиной С.В. при заключении соглашения относительно нахождения земельного участка у нее в собственности. Калашников Н.Ф. знал, что земельный участок под водоемом находится в аренде, поскольку документы СПК «АКВА» после заключения соглашения были переданы ему, он был избран председателем предприятия, в <данные изъяты> внес арендную плату за земельный участок. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

В судебном заседании третье лицо Дирекина Л.В. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований Калашникову Н.Ф. отказать, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при заключении соглашения между Дирекиной С.В. и Калашниковым Н.Ф. о передаче последнему имущества СПК «АКВА» с правом последующего выкупа за <данные изъяты> Фактическая передача предприятия Калашникову Н.Ф. была вызвана трагической гибелью на охоте ее мужа, который и занимался деятельностью СПК. Она знала о достигнутой с Калашниковым Н.Ф. договоренности, после оформления которой, тот был принят членом СПК «АКВА», избран новым председателем, ему передали для работы очищенный и зарыбленный пруд. Предприятие было полностью оборудовано и работоспособно. При передаче Калашникову Н.Ф. имущества, дрены, насосы, решетки, все водоспуски, рыбоуловители, аккумуляторы, солнечные батареи были установлены, так же на территории предприятия работала электростанция, стояли оборудованные вагоны. В ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал при зарыблении ими пруда. Летом ДД.ММ.ГГГГ Калашников Н.Ф. находился на территории СПК «АКВА», вникал в рыбоводческую деятельность и видел, что предприятие приносит прибыль. Расходы по очистке пруда ДД.ММ.ГГГГ. несла она, Калашников Н.Ф. брал у нее деньги, чтобы расплатиться с рабочими. В конце ДД.ММ.ГГГГ она передала Калашникову Н.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> за которые он купил зерно для корма рыб. За 4 года каких-либо дивидендов от деятельности СПК «АКВА» она не получала. Подтверждает получение от Дирекиной С.В. денежных средств, полученных от Калашникова Н.Ф. за рыбу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Гордиенко М.Н. полагал необходимым в удовлетворении исковых требований Калашникову Н.Ф. отказать, пояснив, что при составлении договора ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, но знал, что все имущество и в целом СПК «АКВА» передаются Калашникову Н.Ф., и был согласен с этим. Во время, когда Калашников Н.Ф. был председателем СПК «АКВА» прибыли от действия предприятия, не получал, собрание членом СПК не собиралось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Евенко А.В. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований Калашникову Н.Ф. отказать, пояснив о том, что имущество СПК «АКВА» было передано истцу для работы, она знала об этом и была согласна с передачей. В деятельности рыбхоза участия не принимала. Подтверждает получение от Дирекиной С.В. денежных средств, полученных от Калашникова Н.Ф. за рыбу.

В судебном заседании свидетель К., ознакомившись со ст. 51 Конституции РФ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК «АКВА» вместе с сыном Дирекиной С.В., с которым дружил, затем ушел работать в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, которое также занимается рыбоводческой деятельностью. С ДД.ММ.ГГГГ его отец Калашников Н.Ф. добровольно принимал участие в хозяйственной деятельности предприятия, вникал в процесс по разведению рыбы. Летом ДД.ММ.ГГГГ сын Дирекиной С.В. погиб на охоте, и встал вопрос о дальнейшей судьбе пруда. Его отец, посоветовавшись с ним, решил продолжить рыбоводческую деятельность в СПК «АКВА» о чем сообщил Дирекиной С.В., которая предложила Калашникову Н.Ф. выкупить земельный участок и имущество предприятия. Дирекина С.В. пригласила его и Калашникова Н.Ф. к себе на квартиру для составления соглашения. ДД.ММ.ГГГГ в между Дирекиной С.В. и Калашниковым Н.Ф., в присутствии его и Дирекиной Л.В., было заключено соглашение о передаче Калашникову Н.Ф. земельного участка и имущества СПК «АКВА» за <данные изъяты> с правом последующего выкупа. Стоимость имущества, срок возврата денежных сумм, был определен Дирекиной С.В. и Калашниковым Н.Ф. по взаимному согласию. При этом Дирекина С.В. пояснила, что Калашников Н.Ф. будет производить с ней расчет от прибыли полученной им при осуществлении рыбоводческой деятельности в СПК «АКВА». В последующем, Калашников Н.Ф. был избран председателем СПК «АКВА». При заключении соглашения они предполагали, что все у них получиться, и деятельность по выращиванию товарной рыбы будет приносить доход. Тогда они не были хорошо осведомлены о рыбоводческой деятельности, с Дирекиной С.В. были доверительные отношения, так как ранее они проживали по соседству. С ДД.ММ.ГГГГ хозяйственной деятельностью СПК «АКВА» занимался его отец, нес расходы по его содержанию, очистил пруд от камышей для производства рыбы. Калашников Н.Ф. передал Дирекиной С.В. денежные средства за выкуп земельного участка в сумме <данные изъяты>. из них <данные изъяты> брал в кредит его брат К. А., а <данные изъяты>. в кредит брал он. Калашников Н.Ф. с кассы СПК «АКВА» не брал денежные средства для произведения расчета с Дирекиной С.В. по соглашению. В последующем им стало известно, что земельный участок находится в аренде и не может быть продан. По итогам ДД.ММ.ГГГГ они поняли, что роста рыбы не происходит, прибыль СПК «АКВА» не приносит, в связи, с чем его отец сообщил Дирекиной С.В. о своем уходе из СПК «АКВА», просил вернуть денежные средства, выплаченные им за выкуп земельного участка. При этом, Калашников Н.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ не уходил из СПК «АКВА» поскольку не кому было передавать предприятие. В ДД.ММ.ГГГГ приходили другие арендаторы смотреть предприятие, но они не захотели заключить договор аренды. В ДД.ММ.ГГГГ он продавал рыбу, в том числе и рыбу СПК «АКВА», ежемесячно отдавал отцу денежные средства в размере <данные изъяты> полученные от реализации рыбы. В ДД.ММ.ГГГГ Калашников Н.Ф. уволился из СПК «АКВА», оставив все имущество на территории предприятия.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ был создан сельскохозяйственный производственный кооператив «АКВА» для выращивания прудовой товарной рыбы и иной продукции (п.1.1 Устава СПК «АКВА» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной председателем Калашниковым Н.Ф.).

Сторонами не отрицается добровольное участие истца в деятельности СПК «АКВА» в период с ДД.ММ.ГГГГ а поэтому данное обстоятельство суд считает установленным.

Как следует из представленного суду письменного соглашения «Мы ниже подписавшиеся: председатель СПК «АКВА» Дирекина С.В., паспортные данные, и Калашников Н.В., паспортные данные, в присутствии Дирекиной Л.В. и К., паспортные данные, составили настоящий договор о передачи: земли <данные изъяты>, хоз.построек, оборудования и документации принадлежащих СПК «АКВА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с общей стоимостью <данные изъяты> в аренду Калашникову Н.Ф. с предоставлением права последующего выкупа СПК «АКВА» и выплаты стоимости СПК «АКВА» Дирекиной С.В. в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> итого 3 <данные изъяты> Дата ДД.ММ.ГГГГ подписи Дирекиной С.В., Калашникова Н.Ф., Дирекиной Л.В., К.. На оборотной стороне соглашение имеется следующий текст «Особые отметки: Я, Калашников Н.В. обязуюсь перед Дирекиной С.В. в том, что в случае нарушения мною сроков выплаты указанных сумм, не выплаченную сумму на ДД.ММ.ГГГГ. выплатить в трехкратном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. дата ДД.ММ.ГГГГ., подпись».      

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., учредителями СПК «АКВА» являются Гордиенко М.Н., Дирекина Л.В., Дирекина С.В., Евенко А.В. и Калашников Н.Ф.. Председателем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является Калашников Н.Ф., запись об изменении в реестре от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из пояснений сторон и из представленных документов, можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ стороны добровольно пришли к соглашению о передаче истцу земельного участка площадью <данные изъяты> гектара, хоз.построек, оборудования и документации принадлежащих СПК «АКВА», которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоюдно оценено сторонами в <данные изъяты>

Согласно договору аренды земельных участков, относящихся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <адрес> и сельскохозяйственным производственным кооперативом «АКВА» в лице председателя Дирекиной С.В., на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении сельскохозяйственному производственному кооперативу «АКВА» в аренду земельного участка» сельскохозяйственному производственному кооперативу «АКВА» предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для строительства пруда по выращиванию товарной рыбы, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенный в границах муниципального образования <адрес>. Размер годовой арендной платы на момент заключения договора определен в сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению непосредственно о передаче истцу земельного участка площадью <данные изъяты> гектара, хоз.построек, оборудования и документации принадлежащих СПК «АКВА», как на то буквально указано в соглашении, при этом, учитывая, что право последующего выкупа в соглашении оговорено только в отношении СПК «АКВА», соответствующего указания на выкуп земельного участка не имеется, вопреки доводам, на которые в своих требованиях ссылается истец, то данные доводы Калашникова Н.Ф. в этой части обоснованными признаны быть не могут.

По мнению суда, непосредственно в целях исполнения обязательств по передаче земельного участка, хоз.построек и оборудования, как на то буквально указано в соглашении, Калашников Н.Ф. был принят ДД.ММ.ГГГГ в члены СПК «АКВА» и в тот же день избран его председателем. Данный вывод суда основан на пояснениях как самого Калашникова Н.Ф., так и учредителей СПК «АКВА» Дирекиной С.В., Гордиенко М.Н., Дирекиной Л.В., Евенко А.В., данных в судебном заседании, заявлении Калашникова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены СПК «АКВА» с ДД.ММ.ГГГГ протоколе общего собрания членов СПК «АКВА» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Калашников Н.Ф. принят в члены СПК «АКВА» и избран его председателем.

Согласно Уставу СПК «АКВА» председатель кооператива избирается общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива, является единоличным исполнительным органом и действует от имени кооператива без доверенности, полностью подотчетен Общему собранию членов Кооператива, председатель кооператива осуществляет управление кооперативом (п.9.14).

Таким образом, фактическое принятие Калашникова Н.Ф. в члены СПК «АКВА» и избрание его председателем, следует рассматривать как непосредственную передачу ему имущества кооператива в ведение и управление, со всей полнотой единоличных действий по распоряжению указанным имуществом, предусмотренных Уставом СПК.

В тоже время, по мнению суда, соглашение между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключалось в отчуждении недвижимого и движимого имущества СПК «АКВА» с правом последующего выкупа, за исключением земельного участка, поскольку сведений о какой - либо договоренности между сторонами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о непосредственном отчуждении земельного участка, в данном соглашении не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на предоставление Калашникову Н.Ф. права последующего выкупа СПК «АКВА», однако, каких - либо доказательств отчуждения имущества СПК «АКВА» в пользу Калашникова Н.Ф., суду не представлено.

В силу п.2 ст.455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно п.4 ст.454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии со ст.455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Указанные нормы гражданского законодательства в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, а поэтому, данное соглашение следует признать ничтожным.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «Я Дирекина С.В. паспортные данные, проживающая по адресу <адрес> получила от Калашникова Н.Ф. в счет расчета СПК «АКВА» <данные изъяты>. Подпись».

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «Я Дирекина С.В. получила от Калашникова Н.Ф. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за строительство дрены для продуктовой рыбы».

Заявляя требование о взыскании указанных сумм, истец ссылается на положения законодательства о неосновательном обогащении, выразившиеся в том, что при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ с Дирекиной С.В. он был намерен выкупить земельный участок, на котором расположено СПК «АКВА», не знал, что земельный участок у СПК «АКВА» находится в аренде и не может быть отчужден, а поэтому денежные суммы в размерах <данные изъяты> рублей, получены ответчицей без наличия законных оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из пояснений истца следует, что денежные средства Дирекиной С.В. он выплачивал по принятым ДД.ММ.ГГГГ обязательствам. Факт получения указанных денежных средств ответчицей Дирекиной С.В. в судебном заседании не отрицался.

Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения в совокупности с формулировками оснований получения Дирекиной С.В. денежных средств от Калашникова Н.Ф. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (в счет расчета СПК «АКВА»), от ДД.ММ.ГГГГ (за строительство дрены для продуктовой рыбы), суд пришел к выводу, что фактическое назначение платежей соответствует имевшей место обоюдной договоренности сторон о передаче СПК «АКВА» Калашникову Н.Ф., полученные Дирекиной С.В. от истца денежные средства рассматриваться как неосновательное обогащение не могут.

В частности, в судебном заседании установлено, что фактически во исполнение достигнутой между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоренности, ДД.ММ.ГГГГ. Калашников Н.Ф. был принят в члены СПК «АКВА» и избран председателем кооператива. Доказательств внесения имущественного паевого взноса при приеме в члены СПК «АКВА», как того требует Устав общества, истцом суду не представлено.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец указывает, что узнал о невозможности покупки земельного участка, на котором расположен СПК «АКВА» при передаче денежных средств истице ДД.ММ.ГГГГ что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тоже время, учитывая, что земельный участок, на котором расположен СПК «АКВА» находился в аренде, то какие- либо сделки по его отчуждению в пользу иных лиц, произведены ответчицей быть не могли, то есть истец ссылается на обстоятельства предполагаемого приобретения земельного участка по несуществующему у Дирекиной С.В. обязательству, так как она не имела права отчуждать данный участок и истец об этом обстоятельстве знал до ДД.ММ.ГГГГ поскольку из представленного ответчицей платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «АКВА» в лице председателя Калашникова Н.Ф. уплатило <адрес> арендную плату за землю за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Изложенное также позволяет заключить, что и на момент уплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчице <данные изъяты> истец также знал в невозможности приобретения земельного участка, на котором расположен СПК «АКВА», так как был избран председателем кооператива ДД.ММ.ГГГГ получил документы и печать кооператива, что не отрицается им самим.

Таким образом, утверждения истца о том, что при уплате Дирекиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, он не знал о невозможности выкупа земельного участка, на котором расположен СПК «АКВА», своего подтверждения в судебном заседании не нашли, истец действовал добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны Дирекиной С.В. по продаже Калашникову Н.Ф. земельного участка, и суд признает установленным то обстоятельство, что при передаче ответчице данных денежных средств, Калашников Н.Ф. действовал во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая изложенное, достаточных правовых оснований для взыскания с Дирекиной С.В. неосновательного обогащения в виде полученных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств по доводам истца о невозможности приобретения в собственность земельного участка не имеется, в связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представителем ответчицы Бизяевой Т.А. также заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. по мотивам пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, дату исчисления срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует признать ДД.ММ.ГГГГ - дату, когда СПК «АКВА» в лице председателя Калашникова Н.Ф. уплатило <адрес> арендную плату за землю за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что с данным иском Калашников Н.Ф. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ то при таких обстоятельствах имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пропуска срока исковой давности, отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с Дирекиной С.В. в качестве судебных расходов <данные изъяты> обусловленные издержками за участие в деле представителя согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности дела, объема и сущности исковых требований, заявленных к ответчице, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения и объема оказанных услуг по представительству интересов истца, сущности удовлетворенных исковых требований, суд в соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Дирекиной С.В. в пользу истца <данные изъяты>., в остальной части во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова Н.В. к Дирекиной С.В. о признании договора ничтожным, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым Н.В. и председателем СПК «АКВА» Дирекиной С.В. - ничтожным.

В удовлетворении исковых требований Калашникову Н.В. к Дирекиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Дирекиной С.В. в пользу Калашникова Н.В. судебные расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Калашникову Н.В. во взыскании судебных расходов с Дирекиной С.В. по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда                                                                      Ходус А.Н.