Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-904/2011 от 26.04.2011

Дело № 33-904

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Лунина С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М. и Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала на решение Северного районного суда г. Орла от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Орловского филиала ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла <...> по вынесению предупреждения об уголовной ответственности - оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав представителя заявителя по доверенности Морозова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя заинтересованного лица по доверенности Якушиной Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла <...> по вынесению предупреждения об уголовной ответственности заявителя.

В обоснование требований указывалось, что Северным РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство об обязании должника произвести перерасчет оплаты услуг электроснабжения с марта 2008 г. по день вступления в силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 11.08.2010 года.

Заявителем полностью были исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах, однако в адрес ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» необоснованно вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения мирового судьи.

Данным предупреждением нарушены права и свободы заявителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не учёл фактическое исполнение заявителем требований исполнительных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 18 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла на основании исполнительного листа № 2-807/10 от 11.08.2010 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Северного района г. Орла о признании незаконными действий ОАО "Интер РАО ЕЭС" по производимому расчету размера оплаты за коммунальную услугу - энергоснабжение в местах общего пользования собственнику квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. <...> <...>, об обязании ОАО "Интер РАО ЕЭС" производить расчет размера оплаты услуг по электроснабжению собственнику квартиры в соответствии с формулой № 9 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., об обязании Орловский филиал ОАО "Интер РАО ЕЭС» произвести перерасчет платы за электроснабжение за период с марта 2008 г. по день вступления решения суда в законную силу в пользу взыскателя <...> возбуждено исполнительноепроизводство № 13320/1 1/04/57.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено

должнику 04.03.2011 года.

05.03.2011 г. от ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала был получен ответ за № ИР/570-оф, в котором организация-должник предоставляет акты приема-передачи э/э по жилым домам, находящимся на непосредственном способе управления за периоды с марта 2008 г. по январь 2011 г.

17.03.2011 г. от ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала СПИ Северного РОСП г. Орла был получен ответ за № ИР/659-оф, в котором организация-должник предоставляет расчет стоимости коммунальной услуги электроснабжения за февраль 2010 г., но не предоставляет информацию о том, как рассчитать суммарный объем электроэнергии, фактически потребленной за расчетный период в помещениях, оборудованных
индивидуальными приборами учета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла от 24.03.2011 г. поручено судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла установить факт нахождения должника-организации по адресу: <...> и предупредить руководителя организации об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, что и было сделано.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.04.11 года было установлено, что организация располагается по вышеназванному адресу, руководителю организации <...> было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Жалоба на действия, решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона, а также прав и законных интересов заявителя.

В данном случае действия судебным приставом-исполнителем <...> совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено, поэтому суд правильно оставил заявление без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции не учёл фактическое исполнение заявителем требований исполнительных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: