Решение по делу № 12-37/2017 от 19.01.2017

№ 12-37/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка                       06 февраля 2017 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Вагановой К.Б.,

С участием представителя Сурнина А.А.- Акатовой С.А.

при секретаре судебного заседания Анфаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурнина ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района, на основании которого Сурнин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель - ведущим специалистом-экспертом Добрянского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Ивановым К.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ предписание государственного инспектора Добрянского муниципального района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение земельного законодательства, допущенное Сурниным А.А., который использует земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, под установку ограждения, выходящего за границы общего отвода земельного участка с кадастровым номером №, не выполнено. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сурнин А.А. продолжает использовать данный земельный участок не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, предусмотренных ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ. (л.д.3)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Сурнин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.26-27). Копия данного постановления Сурниным А.А. получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сурниным А.А. подана жалоба (л.д. 30-32), в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, приведя свои доводы в обоснование заявленной позиции по делу, согласно которых он не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку узнал о судебном заседании в 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания им было передано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью использовать квалифицированную юридическую помощь. Однако мировой судья рассмотрела дела в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности защищать свои права. Мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что внеплановая проверка исполнения предписания была проведена в его отсутствие; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, а именно, акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, предписание им фактически исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении жалобы Сурнина А.А.

Сурнин А.А. в суд не явился, извещен судом о дне судебного заседания, надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сурнина А.А., является законным и обоснованным. Мировым судьей правильно, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу. Факт невыполнения в установленный срок законного предписания государственного инспектора Добрянского муниципального района по использованию и охране земель по делу № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд считает, что факт совершения Сурниным А.А. инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3); определением о передаче дела об административном правонарушении мировому судье ( л.д.4); предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7); извещением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10); фототаблицами; извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.14); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.24); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26-27).

Доказательств в опровержение указанных документов Сурниным А.А. суду не представлено. Сурниным А.А. также не оспаривается, что он не выполнил предписание.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре, предвзятости и необъективности со стороны должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей в ходе проведения проверочных мероприятий, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи, которые надлежащим образом мотивированы.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на дату, время и место рассмотрения административного дела.

Нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным и не может повлечь отмену постановления, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Сурнин А.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подтверждающие документы в материалах дела, а именно: извещение посредством СМС-сообщения (л.д.18) и телефонограмма (л.д.19). Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, её вывод о возможности рассмотрения дела в отношении Сурнина А.А. в его отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Сурнина А.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, довод Сурнина А.А. о том, что он не был своевременно извещен о судебном заседании, суд считает несостоятельным, также как и довод о том, что внеплановая проверка исполнения предписания была проведена в его отсутствие, поскольку о её проведении Сурнин А.А. также был извещен надлежащим образом, посредством СМС-сообщения ( л.д.8 оборот), однако своим правом не воспользовался. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был получен Сурниным А.А. лично, о чем имеется его подпись ( л.д.10 оборот).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Сурнина А.А. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Сурнина А.А., как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Таким образом, жалоба Сурнина А.А. в целом не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сурнина ФИО7 к административной ответственности по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении на Сурнина ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу Сурнина А.А. - без удовлетворения.

Судья      К.Б. Ваганова