Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 (2-1389/2020;) ~ М-1237/2020 от 27.11.2020

Копия

УИД: 66RS0029-01-2020-002095-03

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Дело №2-105/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 г.                        г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-105/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на здание и признании права собственности на помещение, сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании переустройства нежилого помещения незаконным и обязании привести в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на здание и признании права собственности на помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 08.02.2013 г., о чем в ЕГРН 25.02.2013 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2013 г., он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Собственником второй доли вышеуказанного объекта недвижимости, является ФИО2, о чем в ЕГРН 10.12.2019 г. сделана запись регистрации №. Фактически здание - банно-прачечного комбината, расположенное по адресу: Камышловский район, <адрес> не используется им и ответчиком по принципу общей долевой собственности, а именно, он владеет и пользуется определенными помещениями, расположенными в указанном здании, эксплуатирует их единолично, самостоятельно следит за техническим состоянием, за счет своих личных денежных средств производит улучшения в помещениях, необходимые ремонтные работы и т.д. В настоящее время ему необходимо прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное здание с ответчиком, так как объект недвижимости в действительности не используется по принципу общей долевой собственности, между ним и ответчиком периодически возникают конфликтные ситуации, связанные с эксплуатацией здания, в том числе угрозы о том, что при желании ответчик может отсоединить помещения, которыми он владеет ипользуется от электропитания или ограничить пользование другими коммуникационными системами. Для определения возможности выделения доли здания в отдельное помещение он обратился к кадастровому инженеру. 06.11.2020 г. выдано заключение кадастрового инженера о возможности раздела здания на два самостоятельных объекта права в виде нежилых помещений, в котором указано, что здание банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> представляет собой одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 289,2 кв.м., год постройки - 1991, кадастровый №. Фактически в составе объекта собственник ФИО3 пользуется нежилыми помещениями № - торговый зал, № - подсобное помещение, № - складское помещение (по плану этажа здания), общей площадью 80,0 кв. метров, помещение в настоящее время используется в качестве торгового назначения - магазин. Помещения №№, 5, 6 по плану этажа здания, общей площадью 209,2 кв. метра, на дату обследования собственниками не эксплуатируются. Считает возможным выделить нежилые помещения в существующем здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> следующим образом: нежилое помещение, представляющее совокупность помещений №№, 2, 3 по поэтажному плану здания, общей площадью 80,0 кв.м., имеющее самостоятельный вход/выход на улицу; нежилое помещение, представляющее совокупность помещений №№, 5, 6 по поэтажному плану здания, общей площадью 209,2 кв.м., имеющее три самостоятельных входа/выхода на улицу. Кадастровым инженером установлено, что вышеуказанный раздел здания на обособленные нежилые помещения, допускает нормальную их эксплуатацию по назначению независимо друг от друга в текущем режиме, не оказывает негативного влияния не технические конструкции здания в целом. Выделение в его собственность нежилого помещения, представляющего совокупность помещений №№, 2, 3 по поэтажному плану здания, общей площадью 80,0 кв.м., с учетом сложившихся обстоятельств, допустимо, разумно и целесообразно. Такой порядок выделения помещений допустим, что подтверждается заключением кадастрового инженера, отвечает интересам обоих собственников, права ответчика при этом не нарушается и не ущемляется.

Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: <адрес>,      <адрес>, <адрес> и признать право собственности ФИО3 на нежилое помещение - магазин, представляющее собой совокупность помещений №№, 2, 3 по поэтажному плану здания, общей площадью 80,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. Фадюшина, <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании переустройства нежилого помещения незаконным и обязании привести в первоначальное состояние.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО2 являются равно долевыми собственниками, которым принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на здание банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: <адрес>, д. Фадюшина, <адрес>. кадастровый №, общей площадью 289.2 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности принадлежит ей на основании договора от 06.12.2019 г., заключённого между ФИО7 и ей. Не смотря на то, что собственники являются равно долевыми и равноправными собственниками на указанное нежилое помещение, ФИО3 проигнорировав данный факт, в нарушение ее прав, произвел переустройство данного нежилого помещения, не согласовав его с ней. Открыл в нём магазин, препятствует ей в пользовании этим помещением, поменял замки, не обеспечив ключами ее. Она пыталась решить спорную ситуацию без обращения в суд, однако по вине ФИО3 ей это не удалось. ФИО3 самостоятельно решил установить порядок пользования, без согласования со вторым собственником. Данное решение является незаконным и нарушает законные права по владению и распоряжению имуществом. Для всех без исключения собственников помещений правовой режим общего имущества должен обеспечивать безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением. ФИО3 владеет помещением, лишая ее доступом в него. На просьбы пустить ее в помещение и провести ремонтные работы по переоборудованию электроэнергии ФИО3 отказывает. В помещения №,4,5 у нее нет доступа в виду того, что ФИО3 поменял замки. В настоящее время ФИО3 пользуется помещениями №,5 в качестве склада. ФИО8 было проведено переустройство помещения, вставлены окна, установлен забор без согласования с ней. ФИО3 без согласия и без уведомления ее, произвел перепланировку помещений с изменением внутренней конфигурации - соединил помещение №,3, вставил дополнительные окна, установил забор перед помещением №,3, которое предлагает выделить она. Так как перепланировка была не согласованной, то она является самовольной, может нарушать градостроительные нормы, и создавать угрозу жизни или здоровью, следовательно перепланировка помещений      №,2 и врезка оконных конструкций следует считать незаконной и возложить обязанности привести помещение в первоначальное состояние. ФИО3 возвел на земельном участке принадлежащего на праве общедолевой собственности забор, огородив территорию помещения № без ее согласия. Кроме того, ФИО3 не согласовал произведенное им переустройство в нежилом помещении ни с администрацией сельского поселения, ни с администрацией Камышловского района. Не получил ФИО3 и разрешения на переустройство нежилого помещения и в других органах, нигде не получил разрешения на производство тех работ, которые он произвел самовольно, нет никаких актов на произведённые им работы.

Просит признать незаконным переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и обязать ФИО3 привести его в первоначальное состояние.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО2 о сохранении нежилого помещения в перепланируемом состоянии, указав в обоснование, что в настоящее время с учетом перепланировки спорного нежилого помещения между его сособственниками сложился следующий порядок пользования домовладением: ФИО3 пользуется частью нежилого помещения, площадью 80 кв.м. Каких-либо препятствий в пользовании частью нежилого помещения площадью 209 кв.м. ФИО2 не имеется. ФИО3 своими силами до приобретения       ФИО2 доли произвел перепланировку части нежилого помещения. При этом перепланировка производилась в занимаемой им части помещения. ФИО2 приобрела долю уже в том виде, в каком она имеется. Перепланировка части нежилого помещения произведена ФИО15, перепланированная часть находится в пользовании истца, перепланируемое помещение соответствует требованиям технических, санитарных и пожарных норм, безопасно для жизни и здоровья людей и может быть сохранено, реальной угрозы жизни и здоровью не представляет, при этом существование единого объекта недвижимости, состоящего из реконструируемого помещения с основным объектом возможно, права ФИО2 сохранением в перепланированном состоянии нежилого помещения не нарушаются. В связи, с чем истец считает, что имеется возможность сохранения нежилого помещения в перепланируемом состоянии.Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что перепланировка была возведена еще до приобретения помещения ответчиком в собственность. ФИО16, являясь сособственником на момент перепланировки каких-либо претензий не предъявлял, не возражал как в момент осуществления перепланировки спорного нежилого помещения, так и в дальнейшем. Просит сохранить нежилое помещение, площадью 289,2 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Фадюшина, <адрес> в перепланируемом состоянии.

Определением суда от 13.07.2021 г. гражданские дела по указанным выше искам объедены в одно производство, присвоен №.

Определением суда от 04.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Администрация Муниципального образования Камышловский муниципальный район.

Определением от 02.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО4

Истец (ответчик) ФИО3 и его представители           ФИО9, ФИО10 в судебном заседании уточнили требования в части, просили прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО11 на здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, выделить принадлежащую 1/2 долю в указанном здании     ФИО3, произвести раздел указанного здания соразмерно долям передав в собственность ФИО3 помещения по плану 1, 2, 3, 6, часть помещения 4 с возведением перегородки в помещении 4 на расстояние 6,45 метра от перегородки по оси Б, общей площадью 144, 6 кв.м., возложить расходы по перепланировке здания в виде возведения перегородки на ФИО3, сохранив помещения в переустроенном состоянии.

ФИО2 (ответчик, истец) и ее представители ФИО12, ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения исков ФИО3 возражали, представили отзыв на исковое заявление и пояснили, что соглашение между сторонами о порядке пользования имуществом не заключалось. Таким образом, истец самостоятельно решил установить порядок пользования, без согласования второго собственника. Данное решение является незаконным и нарушает законные права по владению и распоряжению имуществом.Выделенные объекты (согласно варианту представленному истцом) не могут использоваться автономно, тем самым теряют свое целевое назначение.

Для выдела доли требуется заключение строительно - технической экспертизы, которое укажет на техническую возможность выдела. Техническая возможность означает, что помещение может быть разделено таким образом, что у двух вновь образованных помещений будет возможность устроить отдельные входы. У помещений не должно быть никаких помещений общего пользования.

ФИО2 и её представители просили в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о сохранении нежилого помещения, площадью 289,2 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в перепланированном состоянии отказать полностью.

Представитель третьего лица Администрации МО Камышловский муниципальный район в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала требования ФИО3.

Огласив исковые заявления, встречное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками которым принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на здание банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: <адрес>,     <адрес>, <адрес>. кадастровый №, общей площадью 289.2 кв.м. (л.д.75-76).

Согласно заключения кадастрового инженера от 06.11.2020 г. (л.д.77) здание банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> представляет собой одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 289,2 кв.м., год постройки - 1991, кадастровый №.

Фактически в составе объекта собственник ФИО3 пользуется нежилыми помещениями № - торговый зал, № - подсобное помещение, № - складское помещение (по плану этажа здания), общей площадью 80,0 кв. метров, помещение в настоящее время используется в качестве торгового назначения - магазин. Помещения №№, 5, 6 по плану этажа здания, общей площадью 209,2 кв.м. На основании изложенного и принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с целью правильного распределения занимаемых площадей и их фактического использования, считает возможным выделить нежилые помещения в существующем здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> следующим образом:

- нежилое помещение, представляющее совокупность помещений №№, 2, 3 по поэтажному плану здания, общей площадью 80,0 кв.м., имеющее самостоятельный вход/выход на улицу;

- нежилое помещение, представляющее совокупность помещений №№, 5, 6 по поэтажному плану здания, общей площадью 209,2 кв.м., имеющее три самостоятельных входа/выхода на улицу.

По ходатайству представителей ФИО3 по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно комплексному заключению экспертов №э-21 от 18.05.2021 г. раздел нежилого объекта здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: <адрес>,     <адрес> на самостоятельные объекты, площадью 80,0 кв.м. и 209,2 кв.м по варианту предложенному истцом возможен. В случае раздела вышеуказанного нежилого объекта по варианту, предложенному истцом, имеется возможность эксплуатации данных объектов по их назначению независимо друг от друга без негативного влияния на технические конструкции здания в целом, возможность пользоваться инфраструктурой здания, обеспечения соблюдения норм, правил и требований по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, строительно-технических норм и правил.

Рыночная стоимость самостоятельного объекта недвижимости площадью 80,0 кв. м. по состоянию на дату осмотра объектов недвижимости - 14.04.2021 г. составляет 1 123 360 руб., а самостоятельного объекта недвижимости площадью 209,2 кв. м. - 2 038 236 руб.

Имеется иной вариант раздела вышеуказанного нежилого объекта с позиции обеспечения максимальной несущей способности конструктивных элементов здания, их технического состояния, возможности пользования инженерной инфраструктурой здания, обеспечения норм, правил и требований по обеспечению пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, строительно-технических норм и правил, рыночной стоимости вновь образованных объектов недвижимости на равные доли, который приведен в исследовательской части заключения.

Перечень необходимых работ приведен в исследовательской части. Их стоимость составляет - 122 905 руб..

На рисунке 1 представлен вариант раздела нежилого объекта равноценными долями, истцу предлагается передать помещения №№ 1, 2, 3, 6 и часть помещения № 4, образованного путем устройства перегородки в помещении 4 на расстоянии 6,45 метра от перегородки по оси Б. Общая площадь указанных помещений составляет 29,0+33,3+35.0+11,7+(6,45х5,52)=144,6 кв.м.. Остаточная площадь нежилого помещения составит 144,6 кв.м.

Возможность равноценного разделения прилегающей к вышеуказанному объекту территории приведена на рисунке 2 в исследовательской части заключения.

В случае равноценного раздела здания на равные доли площадь территории, примыкающей к доле истца, составит - 330,7 кв. м., а к доле ответчика составит 224,3 кв.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда, отсутствуют основания не доверять сделанным экспертом выводам.

Таким образом, учитывая фактически сложившееся отношения по пользованию спорным объектом, суд считает, что уточненные исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании переустройства нежилого помещения незаконным и обязании привести в первоначальное состояние суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО8 было проведено переустройство помещения, вставлены окна, изготовлен забор на земельном участке.

По общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Данное правило применимо и к земельным участкам.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

На основании части 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся вдолевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российские Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, нахождение нежилого помещения в общей совместной собственности, предполагает получение согласия сособственника, в данном случае ФИО16, на осуществление перепланировки, которое он в письменном виде не дал.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что перепланировка была возведена еще до приобретения помещения Майдоросьян в собственность. ФИО16, являясь сособственником ФИО15 на момент перепланировки каких-либо претензий не предъявлял, не возражал как в момент осуществления перепланировки спорного нежилого помещения, так и в дальнейшем.

Исходя из поведения ФИО16 с момента начала перепланировки не следовало наличие у него возражений относительно производимой перепланировки.

Указание ФИО2 на отсутствие ее согласия на произведение работ по перепланировке как на основание к удовлетворению иска о признании переустройства нежилого помещения незаконным и приведении его в первоначальное состояние не может быть рассмотрено, поскольку на момент приобретения нежилого помещения оно уже существовало в перепланированном виде.

При перепланировке нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, был принят во внимание сложившийся порядок пользования нежилым помещением, перепланировка осуществлена путем изменения помещений, находящихся в пользовании ФИО3 Нарушение прав ФИО2 произведенной перепланировкой не имеется.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представила суду никаких доказательств, что при проведении перепланировки ответчиком были допущены такие нарушения, которые привели к нарушению её прав и охраняемые законом интересов, создана угроза безопасности либо ухудшены условия, либо созданы какие-либо препятствия для пользования принадлежащим им зданием.

Учитывая изложенное, в заявленных исковых требованиях ФИО2 суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Негосударственной экспертной организацией «ООО «Независимая экспертиза» заявлено требование о необходимости возмещения расходов за проведенные экспертизы, поскольку ФИО3 определение суда, в части оплаты экспертизы, не исполнено в полном объеме. Стоимость не оплаченной проведенной экспертизы составила 20 000 руб.

Согласно определения Камышловского районного суда Свердловской области от 09.03.2021 г. расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО3.

Учитывая изложенное, в пользу Негосударственной экспертной организацией «ООО «Независимая экспертиза» в качестве оплаты за проведенные экспертизы подлежит взысканию с ФИО3 20 000 руб.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на здание и признании права собственности на помещение, сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить принадлежащую 1/2 долю в указанном здании ФИО3, произведя раздел указанного здания соразмерно долям передав в собственность ФИО3 помещения по плану Комплексного заключения экспертов Негосударственной экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 1, 2, 3, 6, часть помещения 4 с возведением перегородки в помещении 4 на расстояние 6,45 метра от перегородки по оси Б, общей площадью 144, 6 кв.м., возложить расходы по перепланировке здания в виде возведения перегородки на ФИО3, сохранив помещения в переустроенном состоянии.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании переустройства нежилого помещения незаконным и обязании привести в первоначальное состояние, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб

Взыскать с ФИО3 в пользу Негосударственной экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 20 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                      Н.В. Сейдяшева