Решение от 18.09.2020 по делу № 2-726/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-726/2020

42RS0015-01-2020-001126-81

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года                                  г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                                             Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания                                     Федосеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХГА к МИС, ГВД о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                         УСТАНОВИЛ:

Истец ХГА обратилась с иском ответчику МИС, в котором просит взыскать с МИС в ее пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП от ДД.ММ.ГГ. в размере 127 900 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы пол уплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ. в 05 часов 10 минут в (адрес) произошло ДТП с участием водителя КРВ, управлявшего транспортным средством В, принадлежащего МИС и транспортного средства Т, принадлежащего ХГА

Согласно документам ГИБДД, гражданская ответственность МИС была застрахована в СПАО «Ингoсстрах» по полису ОСАГО серия: ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы в филиал СПАО «Ингосстрах» для рассмотрения страхового случая.

В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра, страховщик СПАО «Ингoсстрах» произвел осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ за исх. № на заявление, согласно которому СПАО «Ингосстрах» сообщает, что согласно предоставленным документам, собственником виновного ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. является МИС, ответственность которого не застрахована по договору (полису) ОСАГО серии: ХХХ №, что подтверждается копией данного полиса ОСАГО.

Для определения ущерба истец обратился к ИП Железко И.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 127 900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Истец ХГА в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит принять отказ от заявленных исковых требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнены обязательства, в связи с чем, считает необходимым отказаться от исковых требований. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.39 221 ГПК РФ ей понятны.

В судебное заседание ответчик МИС, ответчик ГВД, третье лицо КРВ, третье лицо ЦАА, третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ч. 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ, «1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.»

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.»

Суд считает возможным принять отказ истца ХГА от заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону- ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым, в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу по иску ХГА к МИС, ГВД о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП прекратить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 173, ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.221 ░░░ ░░, «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 244.24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.»

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░