Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-273/2021 от 15.01.2021

Судья Зацепилина Е.В                 Дело № 33-273/2021

№ 2-2076/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 г.          г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Фоминой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасояна Т.Р. к Меджидову А.Б., Жигачеву Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж 57» о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Хасояна Т.Р. на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 октября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Хасояна Т.Р. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы данной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хасоян Т.Р. обратился в суд с иском к Меджидову А.Б., Жигачеву Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» (далее – ООО «Автопрестиж 57») о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что он, являясь владельцем автомобиля MERCEDES-BENZ C 180 CGI, VIN №, 2010 года выпуска, <дата> заключил с ООО «Автопрестиж 57» агентский договор и договор комиссии транспортного средства, согласно которым общество приняло на себя обязательство найти покупателя его автомобиля.

В середине декабря 2018 г., передумав продавать свой автомобиль, он обратился к ответчику с предложением расторгнуть вышеуказанные договоры. Сторонами было заключено соглашение о расторжении агентского договора и договора комиссии транспортного средства, сказав прийти за машиной через 3 дня.

Однако, при последующем обращении в ООО «Автопрестиж 57» ему стало известно, что его автомобиль продан. На основании заявления его и иных лиц <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении руководителя ООО «Автопрестиж 57» ФИО8 и иных неустановленных лиц, он был признан потерпевшим. В рамках уголовного дела ему стало известно о продаже его автомобиля <дата> Жигачеву Д.А., а <дата> - Меджидову А.Б.

Поскольку приговором Заводского районного суда г. Орла от <дата> было установлено хищение его автомобиля в результате мошеннических действий ФИО8 и иных лиц, полагал, что его воля была деформирована в результате обмана его ФИО8

По изложенным основаниям просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ C 180 CGI, VIN №, 2010 года выпуска, заключенные <дата> ООО «Автопрестиж 57» в лице генерального директора ФИО8 с Жигачевым Д.А. и <дата> Жигачевым Д.А. с Меджидовым А.Б., истребовать вышеуказанный автомобиль из незаконного владения Меджидова А.Б.

Суд, разрешая исковые требования, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хасоян Т.Р. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что судом не принято во внимание наличие доказательств, в том числе протокол очной ставки между ним и ФИО8, подтверждающих факт обращения за расторжением договоров комиссии и агентского договора.

Считает неверным вывод суда о том, что только соглашение влияет на формирование его воли на отчуждение спорного автомобиля, настаивая на том, что его воля была направлена на расторжение договоров комиссии и агентского.

Поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается, а в решении суда не приведено ни одного достаточно веского доказательства злоупотребления правом с его стороны, считал необоснованным отсутствие оценки суда тому факту, что его обращение в суд продиктовано исключительно намерением защитить свои права, а не причинить вред кому-либо.

В судебное заседание ответчики Меджидов А.Б., Жигачев Д.А., ООО «Автопрестиж 57», извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Ответчики Жигачев Д.А. и Меджидов А.Б. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Хасояну Т.Р. на праве собственности принадлежал автомобиль марки MERCEDES-BENZ C 180 CGI, VIN №, 2010 года выпуска.

<дата> между Хасояном Т.Р. и ООО «Автопрестиж 57» был заключен договор комиссии транспортного средства, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1 которого принципал Хасоян Т.Р. поручает агенту ООО «Автопрестиж 57», а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; для исполнения агентом поручения по настоящему договору принципал передает агенту вышеуказанное транспортное средство, цена данного автомобиля в рамках настоящего договора составляет <...>

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что с транспортным средством по настоящему договору принципалом агенту передаются: оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта собственника транспортного средства и один ключ.

Передача автомобиля производится на основании акта приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора, а моментом передачи транспортного средства считается момент подписания акта приема-передачи второй подписывающей стороной (п.п. 2.1, 2.7).

Также указанным договором предусмотрен срок совершения агентом сделки по продаже автомобиля (45 календарных дней), возможность его пролонгации, возможность для агента совершить сделку по продаже транспортного средства по цене, превышающей цену, указанную в настоящем договоре, с обращением разницы в пользу агента (п.п. 3.1, 3.2, 3.3), а кроме того указано, что выплата денежных средств принципалу производится не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока договора комиссии; денежные средства, поступившие от покупателя транспортного средства, подлежат перечислению на банковский счет принципала или выдаче принципалу наличными после удержания комиссионного вознаграждения агента, а также сумм расходов агента (п.п. 4.4, 4.5).

Таким образом, заключив договор с ООО «Автопрестиж 57» на указанных условиях, Хасоян Т.Р. наделил агента не только правом от свеого имени заключить с покупателем договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля за <...>., но и передал в этих целях ООО «Автопрестиж 57» свой автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта собственника транспортного средства и один ключ.

В этот же день Хасоян Т.Р. заключил с ООО «Автопрестиж 57» агентский договор, по условиям которого агент ООО «Автопрестиж 57» по поручению принципала Хасоян Т.Р. принял на себя обязанность совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля последнего.

При этом права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала (п. 1), агент не является собственником автомобиля, его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи, и совершением отметки о переходе прав собственности на транспортное средство в ПТС (п.п. 1.4, 1.7).

Данным договором Хасоян Т.Р. поручил ООО «Автопрестиж 57» совершить действия по реализации своего автомобиля, для чего представил право от своего имени оформить договор купли-продажи с покупателем и наделил ООО «Автопрестиж 57» правом самостоятельно сделать отметку о переходе права собственности на его автомобиль в ПТС.

Те обстоятельства, что агентский договор и договор комиссии были прочитаны и собственноручно подписаны истцом, последним не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

<дата> между агентом ООО «Автопрестиж57», действующего от имени и за счет продавца Хасояна Т.Р., и Жигачевым Д.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за <...>., оплаченных Жигачевым Д.А. в день заключения договора.

При передаче автомобиля и подписании акта приема-передачи продавец передал покупателю документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленный в установленном законом порядке договор купли-продажи, подтверждающий собственность покупателя на автомобиль (п. 6 договора купли-продажи).

<дата> Жигачев Д.А. за <...>. продал спорный автомобиль Меджидову А.Б., указав в договоре купли-продажи о том, что отчуждаемый автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №№, выданного № Центральной акцизной таможней <дата>, и свидетельства о регистрации № № от <дата>

На момент покупки спорный автомобиль в угоне или залоге не значился, оплата стоимости автомобиля также произведена в момент подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, денежные средства от реализации автомобиля MERCEDES-BENZ ООО «Автопрестиж57» истцу Хасояну Т.Р. не были переданы, что послужило основанием его обращения в правоохранительные органы.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО8, являющийся генеральным директором ООО «Автопрестиж 57», и иные лица сообщили обратившемуся в указанный автосалон Хасояну Т.Р. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили с Хасояном Т.Р. договор комиссии без намерений его исполнения со стороны агента и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль, стоимостью <...> в комплекте со всеми документами и ключом от него, после чего распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение и причинив имущественный ущерб Хасояну Т.Р. на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования Меджидова А.Б. к Жигачеву Д.А., Хасояну Т.Р. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности были удовлетворены. Меджидов А.Б. признан добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDES-BENZ C 180 CGI, VIN №, 2010 года выпуска, за ним признано право собственности на указанный автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хасоян Т.Р. ссылался на отсутствие своей воли на отчуждение спорного автомобиля, подтвержденное подписанием с руководителем ООО «Автопрестиж 57» ФИО8 соглашений о расторжении договора комиссии и агентского договора от <дата>, оставленных ФИО8 у себя и сказавшим прийти за ними и автомобилем через 3 дня, но не предоставившим по наступлении срока соглашений и не возвратившим автомобиль.

Возражая против удовлетворения иска, Жигачев Д.А. ссылался на отсутствие доказательств позиции истца, а также на то, что у него право собственности на спорный автомобиль возникло на основании двухсторонней сделки; возможность продажи автомобиля Меджидову А.Б. не была ограничена чьими-либо притязаниями, розыском или залогом.

Представитель ответчика Меджидова А.Б. по доверенности ФИО9, возражая против удовлетворения иска, обращала внимание, в том числе на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г.Москвы от <дата>, которым Меджидов А.Б. признан добросовестным приобретателем автомобиля, и в рамках которого Хасоян Т.Р. являлся ответчиком.

Установив изложенное и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Хасояна Т.Р., придя к выводу о доказанности воли истца на отчуждение автомобиля, в связи с чем автомобиль истцом был добровольно передан ООО «Автопрестиж 57». При этом суд принял во внимание содержание вышеуказанного приговора суда, свидетельствующее о признании истца потерпевшим не в связи с передачей своего автомобиля ответчику в отсутствие к тому воли, а в связи с неполучением за реализацию автомобиля денежных средств, которыми ООО «Автопрестиж 57» в лице его генерального директора ФИО8 и иные лица распорядились по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что Хасоян Т.Р. с целью продажи сам передал ООО «Автопрестиж 57» автомобиль, паспорт транспортного средства, ключ и свидетельство о регистрации, не получив денежных средств за проданное имущество. В рамках рассмотрения уголовного дела Хасоян Т.Р. являлся потерпевшим не в связи с недобровольной передачей ООО «Автопрестиж57» автомобиля, за продажу которого он рассчитывал получить денежные средства, а потому, что не получил за его передачу встречного предоставления. По состоянию на даты приобретения автомобиля Жигачевым Д.А. и Меджидовым А.Б. данный автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Недобросовестность покупателей спорного автомобиля надлежащими доказательствами не подтверждена, напротив, судебным актом подтверждена добросовестность последнего покупателя Меджидова А.Б.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, на основании которой был сделан правильный вывод о недоказанности как выбытия имущества из владения Хасояна Т.Р. помимо его воли, так и недобросовестности покупателей спорного имущества.

Факт изменения воли Хасояна Т.Р. после заключения агентского договора и договора комиссии, но до первоначального отчуждения спорного автомобиля ничем не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции ссылка Хасояна Т.Р. на протокол очной ставки, в котором ФИО8 сообщил о факте обращения к нему истца для расторжения вышеуказанных договоров, но не подтвердил самого расторжения договоров, признана несостоятельной. С такой оценкой судебная коллегия соглашается, поскольку факт предварительного обращения за расторжением договоров при отсутствии иных доказательств не может с достоверностью подтверждать сформированность соответствующей воли.

Более того, давая пояснения суду апелляционной инстанции, Хасоян Т.Р., ссылавшийся на изменение своей воли на отчуждение автомобиля, не отрицал того, что, обращаясь за расторжением договоров к ФИО8 ввиду утраты интереса к продаже автомобиля, не забирал у последнего ни сам автомобиль, ни документы на него, ни ключ, то есть, действий, позволяющих усмотреть изменение его первоначальной воли, не совершал.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Хасояна Т.Р., а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств, предоставленных в их обоснование, но не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасояна Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи