Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2021 (2-3968/2020;) ~ М-3405/2020 от 14.10.2020

Дело №2-450/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Сергея Николаевича к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Богомолов С.Н., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 132 901 руб. 33 коп., с начислением на данную сумму неустойки в размере <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 389 400 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя суммы, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> На момент ДТП автомобиль был застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, который до настоящего времени выплату истцу страхового возмещения в вышеуказанном размере не произвел, нарушив сроки исполнения соответствующего обязательства, тогда как решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Истец, его представитель Машков А.А., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «Юнити страхование» Тарасова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с имеющимися от ДТП повреждениями; в случае удовлетворения судом иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта ФИО10 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч.1 ст.14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> поврежден принадлежащий Богомолову С.Н. автомобиль <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

На момент ДТП гражданская ответственность Богомолова С.Н. по договору ОСАГО серии <данные изъяты> была застрахована АО «Юнити страхование» (до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>»), а виновника аварии – в <данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Богомолов С.Н. обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Юнити страхование» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве могли образоваться повреждения бампера переднего (частично, царапины правой части), решетки бампера переднего, фары правой, кронштейна бампера переднего правого. Остальные повреждения транспортного средства, а именно: фары левой, звукового сигнала, штекера датчика парктроника переднего правого, абсорбера бампера заднего, воздухозаборника правого, кронштейна фары левой, панели передней, ПТФ правой, решетки радиатора, бампера переднего (частично разрыв крепления) кронштейна фары левой не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составила 91 400 руб. (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Юнити страхование» произвело Богомолову С.Н. выплату страхового возмещения в размере 91 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ года Богомолов С.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 165 900 руб., определенном в соответствии с подготовленным за его счет экспертным заключением <данные изъяты>, а также выплате неустойки с связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения в размере 33 180 руб., расходов по проведению независимой экспертизы 5 000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на данную претензию письмом уведомил Богомолова С.Н. об исполнении своих обязательств в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ требования Богомолова С.Н. о взыскании страхового возмещения в сумме 165 900 руб. оставлены без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения Богомолова С.Н. финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> независимой транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве могли образоваться частичные повреждения переднего бампера, выраженные в виде горизонтально ориентированных трасс притертостей в правой части детали; остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате ДТП с учетом износа составит 6 800 руб.(л.д.<данные изъяты>)

По ходатайству представителя Богомолова С.Н. судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных Богомоловым С.Н. повреждений автомобиля <данные изъяты>) такому механизму, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (л.д.<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение задним входом по прилегающей территории, выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил боковой задней левой частью ТС косой блокирующий эксцентричный наезд на переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, который осуществлял стоянку на прилегающей территории. После наезда автомобили остановились в положениях, зафиксированных в извещении о ДТП и фотографиях с места ДТП. В результате наезда произошло контактное взаимодействие боковой задней левой части автомобиля <данные изъяты> и передней части автомобиля <данные изъяты>. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: блок фара передняя правая, кронштейн правый (блок фары передней правой), воздухозаборник правый, блок фара передняя левая, кронштейн правый (блок фары левой), абсорбер бампера переднего, датчик парковки передний правый внутренний, штекер датчика парковки переднего правого внутреннего, бампер передний (часть повреждений), птф передняя правая и решетка бампера переднего, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № (<данные изъяты>), в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: кронштейн бампера переднего правого, кронштейн левый (блок фары передней правой), бампер передний (часть повреждений), решетка радиатора, звуковой сигнал левый, звуковой сигнал правый панель передка, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № (<данные изъяты>), в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

На автомобиле <данные изъяты>, на бампере переднем, установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляла 224 301 руб. 33 коп.

Выводы данного экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 пояснивший, что при проведении исследования автомобиля <данные изъяты> повреждения были разделены на две группы, исходя из положений автомобилей, участвовавших в ДТП, формы и Методики, транспортные средства не представлялись на осмотр, использовались фотоматериалы и графическое сопоставление, что допускает сопоставление групп повреждений. Указанные в заключении повреждения имеют идентичное направление, вид, форму. Повреждение левой фары произошло в результате контакта сопряженных деталей переднего бампера, наличие повреждений переднего бампера установлено. При производстве расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом требований Методики, утвержденной Банком, в расчет включаются все детали, в том числе детали разового крепления (<данные изъяты>% от основных).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное компетентными специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности. Выводы заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, а представленная ответчиком, подготовленная специалистом ДД.ММ.ГГГГ эти выводы, согласующиеся с имеющимися в деле письменными доказательствами, достоверно не опровергает, являясь субъективным мнением упомянутого специалиста, который материалы гражданского дела не изучал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным путем установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> возникли не только в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, суд взыскивает с АО «Юнити страхование» в пользу Богомолова С.Н., с учетом выплаченной суммы, страховое возмещение в размере 132 901 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Богомоловым С.Н. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с АО «Юнити страхование» в пользу Богомолова С.Н. подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422 626 руб. 22 коп. (132 901 руб. 33 коп.* <данные изъяты> дней * <данные изъяты>%), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Богомолову С.Н. неустойки до 80 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, завершившегося принятием финансовым уполномоченным решения в пользу страховщика, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертного исследования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (132 901 руб. 33 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 320 000 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Богомолова С.Н. 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Богомолова С.Н. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66 450 руб. 67 коп. (132901 руб. 33 коп. *50%), который суд с учетом положений ст.333 ГК РФ снижает до 30 000 руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Юнити страхование» в пользу Богомолова С.Н. необходимые для определения размера убытков и предъявления иска в суд расходы на оплату досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг судебных экспертов в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 10 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 5 629 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богомолова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу Богомолова Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 132 901 рубль 33 копейки, с начислением на данную сумму неустойки в размере <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 320 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 80 000 рублей, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 5 629 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.



Судья Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>