Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2016 ~ М-2411/2016 от 29.06.2016

Дело №2-3418 / 2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Подберезной О.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуканцова А.П. к Кузнецову С.В. о признании решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Щуканцов А.П. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о признании решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным и его отмене, указав, что является собственником <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме по инициативе ответчика Кузнецова С.В. проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора способа формирования капитального ремонта (осуществления взносов на капитальный ремонт). Результатом проведенного общего собрания стал выбор способа формирования фонда капитального ремонта посредством осуществления соответствующих взносов на счет Регионального оператора (Региональный Фонд ремонта многоквартирных домов Смоленской области). Полагает, что решения принятые на данном собрании являются незаконными, поскольку истец не был извещен о проведении общего собрания надлежащим образом и не смог выразить свою позицию по вынесенным на повестку дня вопросам. Кроме того, в протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указана общая площадь помещений дома 8622 кв.м, в то время как общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 9227,26 кв.м (8619,85 кв.м общая площадь жилых помещений, 607,41 кв.м общая площадь нежилых помещений). При расчете не учитывалась общая площадь нежилых помещений. Таким образом, при проведении общего собрания не было необходимого кворума в 2/3 голосов, необходимых для принятия решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. Принятие решения в отсутствии кворума не правомерно.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Щуканцова А.П. – ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что, действительно, общее собрание проводилось с целью выбора способа формирования фонда капитального ремонта. Для принятия решения по данному вопросу необходимо наличие кворума в 2/3 голосов собственников. При подсчете голосов он руководствовался имеющей у него информацией об общей площади жилого дома 8622 кв.м, однако, после получения иска при проверке сведений о площади дома, ему стало известно, что общая площадь дома составляет 9227,26 кв.м. (8619,85 - жилые помещения, 607,41 - нежилые помещения). Таким образом, при голосовании не была учтена площадь нежилых помещений 594,81 кв.м. Учитывая вновь открывшиеся обстоятельства об общей площади дома, для кворума необходимо, чтобы проголосовали собственники, обладающие не менее 6151,51 кв.м общей площади, при этом в собрании приняло участие собственники обладающие 5786,94 кв.м, что не достаточно для принятия решения по выбору способа формирования фонда капитального ремонта. Учитывая уточненные данные об общей площади дома, считает правомочными требования Щуканцова А.П. об отмене решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что для решения данного вопроса необходимо проведение нового внеочередного общего собрания собственников.

Согласно ч.6 ст.181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Кроме того, как разъяснено в п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п.118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Стороной истца в судебное заседание представлены сведения о надлежащем извещении остальных участников гражданско-правового сообщества о ведущемся в суде разбирательстве в отношении законности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений от иных участников гражданско-правового сообщества о намерении вступить в дело в качестве третьих лиц на стороне истца или ответчика, до начала судебного заседания, суду не представлено.

    В связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке представителя истца и ответчика Кузнецова С.В.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 7).

Инициатором проведения общего собрания явился ответчик по настоящему делу Кузнецов С.В. (кв. №).

В повестку общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание членов счетной комиссии.

3. Выбор способа формирования капитального ремонта – на счете регионального оператора.

Решение общего собрания собственников оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении общего собрания собственников имелся кворум, и принято решение о выборе способа формирования капитального ремонта – на счете регионального оператора.

Истец полагает, что данное решение является незаконным, затрагивающим ее права, поскольку он является собственником помещения в указанном дом, однако уведомления о проведении собрания в ее адрес не направлялось, в проводимом собрании участия не принимал, с результатами голосования ознакомлен не был. Кроме того, общее собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку у собрания отсутствовал кворум.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет;

Таким образом решение вопроса о выборе формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений данного дома, и такой вопрос может считаться принятым, если на общем собрании за этот вопрос положительно проголосовало большинство в размере двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение общего собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверяя наличие на собрании кворума на оспариваемом собрании, суд исходит из следующего.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли собственники, обладающие 5786,94 голосов.

Вместе с тем, как усматривается из актуальной копии технического паспорта на жилой <адрес> общая площадь дома составляет 9205,5 кв.м.

Таким образом, общее собрание будет иметь кворум, если за выбор способа формирования фонда капитального ремонта проголосовали собственники помещений, обладающие не менее, чем двумя третями об общего числа собственников, т.е. не менее 6137 кв.м (9205,5 кв.м х 2/3).

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняло участие 5786,94 кв.м.

Следовательно, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не имело кворума, и не правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, а потому исковые требования Щуканцова А.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    Требования Щуканцова А.П. удовлетворить.

    Признать ничтожными решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежащими применению с даты их принятия.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова