Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2019 (2-3897/2018;) ~ М-3298/2018 от 14.09.2018

Дело №2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова ЮИ к АО«Ростовводоканал», третье лицо ОАО«ЕИРЦ» об обязании исключить задолженность, прекратить расчет, начисление и предъявление для оплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МасловЮ.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО«Ростовводоканал», в котором указал, что в октябре 2017г. истцом от АО«Ростовводоканал» получена квитанция за водоснабжение, в которой было произведено доначисление в сумме 2688,37руб. Данная задолженность, а также соответствующие пени указываются в каждой квитанции, начиная с сентября 2017г.

По информации, предоставленной ответчиком в письмах от24.01.2018г. №, от02.04.2018г. №, данная задолженность была сформирована им в апреле 2017г. на основе данных, полученных от ОАО«ЕИРЦ», и предъявлена истцу, как начисленная по лицевому счету № за период с мая по декабрь 2010г.

Между тем, за период с мая по декабрь 2010г. квитанции за коммунальные услуги (в т. ч. холодное водоснабжение и водоотведение холодной и горячей воды) на основе заключенного договора управления многоквартирным домом от30.04.2010г. выставлялись истцу ОООУК«<данные изъяты>» как управляющей организацией. По выставляемым платёжным документам оплата истцом была произведена своевременно и в полном объёме.

В связи с этим истец является добросовестным плательщиком, выполнившим все требования законодательства в части своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Своими систематическими необоснованными требованиями оплаты задолженности, которая отсутствует согласно действующему законодательству, истцу был причинён значительный моральный вред, выраженный в форме сильных переживаний и, как следствие, ухудшения самочувствия и состояния здоровья.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МасловЮ.И. просил обязать АО«Ростовводоканал» исключить из лицевого счета № необоснованно начисленную задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды в размере 2688,37руб., а также соответствующие пени в полном размере; обязать прекратить расчет, начисление и предъявление истцу для оплаты задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение холодной и горячей воды в размере 2688,37руб.; взыскать с АО«Ростовводоканал» компенсацию морального вреда в размере 70000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000руб.

МасловЮ.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца доверенности от30.07.2018г. МартыновИ.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель АО«Ростовводоканал» по доверенности от31.12.2018г. ФахретдиноваА.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

ОАО«ЕИРЦ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.539 ГКРФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.540 ГКРФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГКРФ.

В силу положений ст.210 ГКРФ и ч.3 ст.30 ЖКРФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖКРФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖКРФ.

На основании ст.544 ГКРФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖКРФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011г №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности (п.1).

Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно, с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

До 08.06.2011г. вышеуказанные правоотношения регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от23.05.2006г. №307, содержащими аналогичные условия.

Судом установлено, что МасловуЮ.И. как собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, АО«Ростовводоканал» в целях предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению открыт лицевой счет №.

АО«Ростовводоканал» в адрес истца направлена квитанция об оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, содержащая сведения о доначислении в размере 2688,37руб. (3131,16 – 245,88 – 168,78, - 28,13 = 2688,37) (л.д.43).

Из писем АО«Ростовводоканал» от24.01.2018г. исх. №, от02.04.2018г. № (л.д.26, 28) следует, что долг в размере 2688,37руб. принят от агента ответчика ОАО«ЕИРЦ».

Согласно ответу ОАО«ЕИРЦ» от15.03.2018г. № задолженность по услугам АО«Ростовводоканал» по квартире истца образовалась в размере 2688,37руб. по состоянию на 01.11.2010г. (л.д.30).

Судом установлено, что в период с апреля 2010г. по январь 2016 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ОООУК«<данные изъяты>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от30.04.2010г. (л.д.7-12).

МасловымЮ.И. обязанность по оплате коммунальных услуг по квартире № по <адрес> по состоянию на 17.12.2010г. исполнена в полном объеме перед ОООУК«<данные изъяты>», что подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д.35-42).

АО«Ростовводоканал» доказательств формирования платежных документов за потребленные коммунальные услуги ОАО«ЕИРЦ» в спорный период, приема платежей от потребителей коммунальных услуг не представило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п.1 ст.162 ГКРФ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2017г. №22).

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме истца решения о прямых взаимоотношениях с АО«Ростовводоканал» с января по ноябрь 2010 года суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у АО«Ростовводоканал» для начисления платы за потребленные МасловымЮ.И. коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января по ноябрь 2010 года, начислению пени на такую задолженность.

Отсутствие договорных отношений между АО«Ростовводоканал» и ОООУК«<данные изъяты> в указанный период выводов суда не опровергает.

В связи с этим суд находит законным и обоснованным исковые требования МасловаЮ.И. об обязании АО«Ростовводоканал» исключить из лицевого счета № необоснованно начисленную задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды в размере 2688,37руб., а также соответствующие пени в полном размере; обязании прекратить расчет, начисление и предъявление истцу для оплаты задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение холодной и горячей воды в размере 2688,37руб.

Из отзыва АО«Ростовводоканал» на исковое заявление МасловаЮ.И., квитанции за январь 2019 года по лицевому счету истца следует, что ответчиком исковые требования истца об исключении задолженности в размере 2688,37руб. и пени на данную задолженность удовлетворены добровольно после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МасловаЮ.И. об обязании АО«Ростовводоканал» исключить из лицевого счета № необоснованно начисленную задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды в размере 2688,37руб., а также соответствующие пени в полном размере; обязании прекратить расчет, начисление и предъявление истцу для оплаты задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение холодной и горячей воды в размере 2688,37руб. ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, отсутствия нарушения прав истца на момент вынесения решения суда.

В соответствии с п.149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением ПравительстваРФ от06.05.2011г. №354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Согласно ст.15 ЗаконаРФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Принимая во внимание размер необоснованно исчисленной задолженности, длительность нарушения прав истца ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000руб.

В силу п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с АО«Ростовводоканал» в пользу истца штрафа в размере 1000руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

МасловЮ.И. при обращении в суд с иском к АО«Ростовводоканал» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с АО«Ростовводоканал» в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 900руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова ЮИ удовлетворить частично.

Взыскать с АО«Ростовводоканал» в пользу Маслова ЮИ компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 18000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО«Ростовводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.01.2019г.

Судья: