Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 по делу № 33-9883/2016 от 17.03.2016

Судья Невзорова М.В.

Дело №33-9883 

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:          

         Председательствующего Расторгуевой Н.С.  

         Судей Малыхиной Н.В.,  Кирсановой В.А.,   

         при секретаре Процевской Е.А., 

         рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу   судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Гусманова Р.М. на определение Бабушкинского  районного суда г.Москвы от 22 декабря  2015 года, которым постановлено:

      Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Гусманову Р.М., ***г.р., уроженца ***, на сумму *** копеек.

                                                         Установила:

        Роцько А.С. обратился в суд с иском к Гусманову P.M., Хожаликовой Е.В. о взыскании  задолженности  по  договору  займа  в размере ***руб., процентов за пользование   чужими        денежными средствами в размере *** коп.

        Представителем истца было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении квартиры ответчика Гусманова P.M., расположенной по адресу: ***, указано на уклонение ответчика от возврата денежных средств, арест  имущества и денежных средств ответчика в пределах суммы заявленных требований.

        Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Гусманов Р.М. по доводам  частной    жалобы, указывая на нарушение процессуальных прав Гусманова Р.М. при рассмотрении заявления о принятии мер обеспечения.

        Проверив материалы дела,   обсудив доводы частной   жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

        Согласно ст. 139 ГПК РФ  по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

       В соответствии со статьей 140 ГПК РФ  мерами по обеспечению иска могут быть:

        1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139  настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

         В силу ч.3 ст.140  ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

        Руководствуясь  указанными  правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об имеющихся  правовых основаниях для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Гусманову Р.М. на сумму *** коп.

         Коллегия  соглашается с выводом суда и полагает, что примененные  судом  меры обеспечения иска отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям, поскольку  заявлено  о взыскании  с ответчика Гусманова Р.М. задолженности  по  договору  займа  в размере *** руб., процентов за пользование   чужими денежными средствами в размере *** коп.

         При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что сумма исковых требований является значительной и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие Гусманова Р.М.  не являются основанием  для отмены определения. 

        Как следует из положений  ст.141, ст.142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение; определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

        Таким образом, процессуальные права Гусманова Р.М. судом не нарушены, поскольку ответчик  в силу норм закона не извещается судом о рассмотрении заявления об обеспечении иска.

         Утверждение в частной жалобе о фальсификации определения не соответствуют представленным  материалам дела и ничем не подтверждены. 

        Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба  не содержит.

        С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.333 ,334  ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░   ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                        ░░░░░: