Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1601/2012 от 14.08.2012

Дело № 33-1601

Докладчик: Сафронова Л.И..

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

при секретаре Сырцевой Л.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Васютина К.В. к ГУ МЧС России по Орловской области, ГКУ «Отряд аварийно- спасательной и противопожарной службы», Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловской области, Департаменту строительства, транспорта и жилищно- коммунального хозяйства Орловской области о взыскании заработной платы, признании действий по невыдаче имущества и молока, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по внесению сведений в лицевой счет,

по апелляционной жалобе Васютина К.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васютина К.В. к ГУ МЧС по Орловской области, ГКУ «Отряд аварийно – спасательной и противопожарной службы», Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области о взыскании заработной платы, признании незаконными действий по невыдаче имущества и молока, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснение представителя истца Васютина К.В. по доверенности Васютина В.И., возражения представителя ответчика Департамента строительства, транспорта и жилищно- коммунального хозяйства Орловской области по доверенности Ступина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Васютин К.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС по Орловской области, ГКУ «Отряд аварийно – спасательной и противопожарной службы», Департаменту строительства, транспорта и жилищно – коммунального хозяйства Орловской области, о взыскании заработной платы, признании незаконными действий по невыдаче имущества и молока, взыскании компенсации морального вреда, к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловской области о признании незаконными действий по внесению сведений в лицевой счет.

В обоснование требований указал, что он поступил на работу в ГУ МЧС РФ как <...> № разряда и по совместительству <...>, является высококвалифицированным специалистом, однако был оформлен как <...> № разряда, трудовым договором ему была установлена заработная плата, размер которой ниже минимальной заработной платы по России. Фактически он исполнял высококвалифицированную работу – полный капитальный ремонт двигателей, работу эксперта по причинам выхода из строя двигателей, карбюраторщика и специалиста по энжекторам, получая при этом заработную плату разнорабочего. Кроме того, ему не выдавалась спецодежда, скрывались записи, вносимые в его трудовую книжку, лишили выдаваемого ему ранее за вредность работ молока, унижали его честь и достоинство. Кроме того, просил признать незаконными действия Пенсионного фонда по невнесению в лицевой счет сведений о его работе в ГУ МЧС РФ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать ГУ МЧС России по Орловской области, ГКУ «Отряд аварийно- спасательной и противопожарной службы» недополученную заработную плату, признать бездействия незаконными и взыскать компенсацию морального вреда, признать незаконными действия ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловской области по невнесению в лицевой счет сведений, связанных с его работой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васютин К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о проведении экспертизы подписи в ведомости о получении специальной одежды.

Полагает, что суд в нарушении положений Закона «О минимальной заработной плате в России в 2012 году», не применил его к спорным правоотношениям.

Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении копий представленных его представителем в судебном заседании документов.

Указывает на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, и в решении суда указана дата не соответствующая дню проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В связи с изложенным, трудовым законодательством, действующим с 1 сентября 2007 года и по настоящее время, допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что Васютин К.В. 16.08.2010 года принят <...> № разряда в ремонтно – восстановительную часть ГУ МЧС России по Орловской области, 01.01.2011 года переведен в ГКУ Орловской области «Отряд аварийно – спасательной и противопожарной службы» <...> № разряда ремонтно – восстановительной части.

Приказом от 13.08.2010 года № по ГУ МЧС России по Орловской области Васютину К.В. установлен должностной оклад <...> рублей <...> копеек в месяц (№ разряд оплаты труда ЕТС) (л.д.55-56).

С 14.09.2010 года приказом № от 17.09.2010 года Васютину К.В. был установлен № разряд оплаты труда ЕТС и должностной оклад <...> рублей <...> копейки, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 50% (л.д.57-58).

Оклад по вышеназванной должности в ГУ МЧС России по Орловской области был установлен Васютину К.В. на основании приказа МЧС РФ от 22.09.2009 года № 545 «О новой системе оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России» (л.д.51-54).

Приказом № от 01.01.2011 года ГКУ Орловской области «Отряд аварийно – спасательной и противопожарной службы» Васютин К.В. принят в порядке перевода в отряд технической службы, ремонтно – восстановительную часть на должность <...> с должностным окладом <...> рублей в месяц и надбавкой за специальный режим работы в размере 50 % (л.д.59-60).

Оклад по должности <...> в ГКУ Орловской области «Отряд аварийно – спасательной и противопожарной службы» установлен в соответствии с Постановлением Правительства Орловской области от 29.12.2010 года № 452 «Об оплате труда работников государственных учреждений Орловской области, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах»

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заработная плата истца с учетом надбавок за специальный режим работы превышала минимальный размер оплаты труда.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах. Довод же истца о том, что установленные ему оклады с учетом его квалификации не могли быть ниже минимального размера оплаты труда, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

При разрешении спора судом установлено, что спецодежда истцу выдавалась, что нашло подтверждение при исследовании раздаточной ведомости от 02.03.2011 года, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Доказательств, опровергающих это обстоятельство суду не предоставлено.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчиков ГКУ Орловской области «Отряд аварийно- спасательной и противопожарной службы» и ГУ МЧС России по Орловской области было заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требований о получении спецодежды и молока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Васютин К.В. уволен 09.06.2011 года, судом правомерно отказано в удовлетворении этих требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит законным и обоснованным, поскольку ни в судебных заседаниях, ни в апелляционной жалобе не указаны и не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и в части компенсации морального вреда, как производных от основных требований, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным, не влекут отмену принятого по делу судебного решения доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении экспертизы подписи истца в раздаточной ведомости, поскольку они не влияют на суть принятого решения.

Довод жалобы о том, что в решении суда указана дата не соответствующая дню проведения судебного заседания, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку определением Советского районного суда г.Орла от 21 июня 2012 года исправлена описка в водной части решения с указанием даты его вынесения «22 мая 2012 года» (л.д.-196).

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, в пределах заявленных исковых требований судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2012 года и определение этого же суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васютина К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи