Решение по делу № 33-6728/2019 от 19.09.2019

Дело № 33-6728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          2 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой И.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Каминского ФИО12 - Лебедевой М.Е. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

22 апреля 2019 г. Ломоносовским районным судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Каминского С.А. к Ивко О.И. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Каминский С.А. не согласился с законностью, обоснованностью решения суда и 13 мая 2019 г. подал на него жалобу, в которой просит решение отменить.

16 мая 2019 г. Ломоносовским районным судом постановлено определение, которым жалоба оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения ее недостатков, до 5 июля 2019 г.

2 июля 2019 г. Ломоносовским районным судом постановлено определение, которым Каминскому С.А. срок для устранения недостатков жалобы продлен до 22 июля 2019 г.

25 июля 2019 г. Каминский С.А. подал апелляционную жалобу, устранив недостатки жалобы от 13 мая 2019 г., а также подал заявление о восстановлении срока на подачу жалобы и указал на то, что дело сдано в канцелярию суда 27.06.2019, определение суда от 16 мая 2019 г. им получено 5.07.2019 и времени для составления мотивированной жалобы было явно недостаточно.

В суде представитель истца поддержал заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения заявления.

7 августа 2019 г. Ломоносовским районным судом постановлено определение, которым Каминскому С.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Каминский С.А. не согласился с законностью, обоснованностью определения суда от 7 августа 2019 г. и подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также на то, что определение суда от 2 июля 2019 г. он получил 29 июля 2019 г. и не был уведомлен судом о продлении срока для устранения недостатков жалобы до 22 июля 2019 г.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (ст. 111 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований п. 7.9. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, дело с мотивированным решением суда было передано в отдел делопроизводства суда лишь 27 июня 2019 г.

Копия решения суда вручена представителю Каминского С.А. 1 июля 2019 г., то есть по истечение срока обжалования решения суда от 22 апреля 2019 г.

При этом достоверные сведения о направлении или вручении лицам, участвующим в деле копии решения суда до 1 июля 2019 г., в деле отсутствуют.

Определение суда от 16 мая 2019 г., которым апелляционная жалоба оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков жалобы до 5 июля 2019 г., направлено судом истцу 4 июля 2019 г., то есть за 1 день до истечения установленного судом срока и получено представителем истца 10 июля 2019 г., то есть по истечение срока, установленного судом срока, для устранения недостатков жалобы.

Определение суда от 2 июля 2019 г., которым срок для устранения недостатков жалобы продлен до 22 июля 2019 г., направлено судом истцу 24 июля 2019 г., то есть по истечение продленного судом срока, для устранения недостатков жалобы и получено представителем истца 29 июля 2019 г.

При этом апелляционная жалоба подана истцом 25 июля 2019 г., то есть в срок не превышающий установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, с момента вручения истцу копии решения суда и предоставления возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, при не направлении истцу определения суда от 2 июля 2019 г., которым срок для устранения недостатков жалобы был продлен до 22 июля 2019 г.

Из материалов дела следует, что до 28 июня 2019 г. истцу не была предоставлена возможность получить копию решения суда и ознакомиться с материалами дела для возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.Определения суда от 16 мая 2019 г. и от 2 июля 2019 г. не направлялись истцу в срок, в течении которого он мог исполнить указания суда.

Содержащиеся в материалах дела сопроводительные документы суда, в нарушении требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, не содержат актуальных исходящих номеров и дат.

Выводы суда о получении представителем истца 10 июля 2019 г. копии определения суда от 2 июля 2019 г. не соответствуют действительности, так 10 июля 2019 г. представителем истца была получена направленная судом копия определения суда от 16 мая 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Выводы суда о недобросовестности реализации истцом своих процессуальных прав являются не верными.

Напротив, именно нарушения, допущенные судом, препятствовали истцу своевременно ознакомиться с материалами дела для составления мотивированной апелляционной жалобы и привели к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, суд необоснованно отказал истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 апреля 2019 г.

Определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, при удовлетворении требований истца о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции.

Вышеуказанные действия суда не соответствуют задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции признает возможным не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, так как жалоба отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ и признает необходимым выполнить действия, предусмотренные ч.1 ст. 325 ГПК РФ, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 августа 2019 г. отменить.

Восстановить Каминскому ФИО13 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 г.

Выполнить по поступившей апелляционной жалобе Каминского Сергея Александровича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 г. действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.

Назначить рассмотрение дела по апелляционной жалобе Каминского ФИО14 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 г. в суде апелляционной инстанции коллегиально на 23 октября 2019 г. на 10 часов 00 мин. в помещении Ленинградского областного суда по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 6 и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Председательствующий         

Судьи

Судья Яковлева М.В.