Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5267/2014 ~ М-4579/2014 от 26.05.2014

№ 2-5267/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучица С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт», закрытому акционерному обществу «Лабиринт-Т», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор реализации туристского продукта с ООО «Куртина» (далее турагент), по условиям которого туристско-экскурсионные услуги предоставляются ООО «Лабиринт». Тур был оплачен истцом, общая стоимость услуг составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - комиссия турагента, <данные изъяты> - стоимость туристского продукта. Воспользоваться приобретённым туристским продуктом истец не смог из-за внезапного заболевания, которое потребовало госпитализации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куртина» с заявлением об аннулировании тура и расторжении договора об оказании туристских услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена сумма комиссии, уплаченная турагенту, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в адрес ответчика с требованием о возмещении денежных средств, составляющих стоимость туристского продукта. Ответчик оставил указанное письмо без ответа. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Лабиринт» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ООО «Лабиринт», ЗАО «Лабиринт Т», СОАО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК», закрытое акционерное общество «Лабиринт-Т», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Астар-Тревел», Кучиц И. О..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Лабиринт», ЗАО «Лабиринт-Т», СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель третьего лица ООО «Куртина» Барыгин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Астар тревел» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третье лицо Кучиц И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором выразила своё согласие на взыскание денежных средств в полном объёме в пользу истца.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как предусмотрено ст. 10 названного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Куртина» и Кучицем С.А. был заключен договор на туристическое обслуживание, предметом которого являлся комплекс услуг по организации туристической поездки на двух человек в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включающий в себя авиаперелёт, проживание в отеле и питание, трансфер, медицинскую страховку.

В соответствии с условиями субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астар-Тревел» является агентом ООО «Куртина», осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта и/или туристических услуг, предоставленных туроператором.

Туроператором по указанному выше туру является ЗАО «Лабиринт-Т».

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата стоимости туристского продукта в полном объёме в размере <данные изъяты> согласно калькуляции тура по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выставленному ЗАО «Лабиринт-Т» счёту ООО «Астар-Тревел» произвело оплату по заявке на бронирование тура в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где находился на лечении в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не смог воспользоваться оплаченным туром.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куртина» с заявлением об аннулировании тура.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были возвращены истцу турагентом.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, материалами дела.

В соответствии с п. 2.8 заключенного между ООО «Куртина» и Кучицем С.А. договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, в случае одностороннего отказа заказчика от договора (полностью или в части) заказчику возвращаются полученные за турпродукт денежные средства с удержанием фактически понесённых туроператором при исполнении настоящего договора расходов. Под отказом от исполнения настоящего договора стороны понимают, в том числе получение турагентом письменного заявления заказчика об аннуляции заявки.

Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Статьей 782 ГК РФ также установлено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. В свою очередь исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесённые им расходы в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Таким образом, специальным законом установлена повышенная ответственность туроператора, который несёт ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе, за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, и независимо от своей вины в их неоказании.

При постановлении решения суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учётом изложенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Лабиринт-Т».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в связи с заявлением истца об отказе от исполнения договора, туристские услуги по договору предоставлены не были.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств фактически понесённых им расходов на организацию туристского продукта для истца.

На основании изложенного, руководствуясь приведёнными выше нормами права, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Лабиринт-Т».

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 31 Закона, то оснований для применения указанной нормы, а следовательно, и взыскании неустойки у суда не имеется. В удовлетворении иска в данной части суд считает необходимым отказать.

В настоящем случае истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако таких требований в настоящем споре им не заявлено.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года №17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда соответствует степени нравственных переживаний истца, а также требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Лабиринт-Т» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

С учётом позиции третьего лица, супруги истца Кучиц И.О., не возражавшей против взыскания всей суммы убытков в пользу супруга Кучица С.А., суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в указанной выше части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 223-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кучица С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лабиринт-Т» в пользу Кучица С. А. оплату по договору на туристическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лабиринт-Т» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года