Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2021 ~ М-37/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-763/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эвояна Арама Хореновича к Краеву Илье Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эвоян А.Х. обратился в суд с иском к Краеву И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 08.04.2020 г. около 18 час. 20 мин. в районе дома 81 по ул. Калиновская г.Костромы произошло столкновение автомобиля №, под управлением водителя Краева И.С., не выдержавшего безопасной дистанции, с автомобилем №, под управлением Эвояна А.Х., являющегося собственником ТС, в результате чего автомобиль ВАЗ-21074 отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО7 Автомобиль № приобретен Краевым И.С. по договору купли - продажи у ФИО1. Автомобиль № на учет в ГИБДД Краевым И.С. на момент ДТП поставлен не был. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца в отношении автомобиля, управлявшегося виновником ДТП, заключен не был, ввиду чего истец не имеет возможности предъявить страховой организации требование о возмещении вреда. <дата> старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ответчика с назначением ему штрафа. Впоследствии Краев И.С., не согласившись с вынесенным Постановлением, обратился с жалобой в суд. Свердловским районным судом <адрес> <дата> по делу № вынесено решение об оставлении указанного выше Постановления от <дата> в отношении Краева И.С. без изменения, а жалобы без удовлетворения. Решением Костромского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции и указанное выше Постановление инспектора ДПС оставлены без изменения, а жалоба защитника Краева И.С. без удовлетворения. Таким образом, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, а потерпевшими по делу признаны истец и ФИО7 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю № № были причинены видимые повреждения, которые зафиксированы инспектором при составлении протокола <дата>. В частности были повреждены: лобовое стекло, капот, передний бампер, оба передних крыла, обе передние фары, радиатор, крышка багажника, задний бампер, обе задние фары, задние крылья, заднее левое колесо. Для целей определения размера причинного ущерба, истец обратился к оценщику ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению от 28.08.2020г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 без учета износа заменяемых запчастей составила 158 378 руб. 14 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей - 127 820 руб. 06 коп. Средняя стоимость транспортного средства марки ВАЗ 21074, 2005 г.в. на дату ДТП составляет 65 429 руб. Отношение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная без учета износа запчастей, подлежащих замене, к его средней стоимости в неповрежденном состоянии составляет 158 378,14 руб. > 65 429, 00 руб. В связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 признано нецелесообразным. Величина суммы годных остатков составляет 13 425 руб. 00 коп. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля невозможна и существенно превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. С учетом полной гибели транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков составляет 52 004 руб. (65 429,00 руб. - 13 425,00 руб.). Кроме того, за проведение оценки истец заплатил 4 000 рублей. Кроме того, до окончания судебного разбирательства, по делу об административном правонарушении, установлении виновника ДТП, поврежденный автомобиль в период с <дата> по <дата> находился на платной стоянке, в связи с чем дополнительно понесены расходы, связанные с оплатой услуг платной стоянки (парковки) в сумме 7 200 руб. Для представления интересов истца как потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении Эвоян А.Х. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом КАКО «СТАТУС» ФИО9 На оплату услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением разрешить спор мирным путем, однако ущерб не возмещен. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 004 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг платной стоянки в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397 рублей.

В судебном заседании истец Эвоян А.Х., его представитель Семенова Е.А. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Краев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Возмещение вреда в полном объеме, означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что Краев И.С. <дата> около 18 час. 20 мин. у <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством № регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства №, находящегося под управлением Эвояна А.Х., являющегося собственником ТС, совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль № отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобиля № №, под управлением водителя ФИО7

В результате нарушения Краевым И.С. требований ПДД автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Краева И.С. подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 8 апреля 2020 года, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 31 июля 2020 года постановление об административном правонарушении от 8 апреля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Краева И.С. – без удовлетворения.

Решением Костромского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 июля 2020 года и постановление об административном правонарушении от 8 апреля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Краева И.С. – без удовлетворения.

Виновность Краева И.С. в совершении ДТП установлена данным постановлением, а также иными материалами и сторонами по делу не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП и причинение имущественного ущерба истцу произошло в результате действий Краева И.С.

Транспортное средство №, принадлежит Краеву И.С.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что следует из представленных в материалы дела документов.

Истец Эвоян А.Х. обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости причиненного материального ущерба. 18.08.2020 года транспортное средство истца было осмотрено и произведен расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 без учета износа заменяемых запчастей составила 158 378 руб. 14 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей - 127 820 руб. 06 коп., средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 65 429 руб., величина суммы годных остатков – 13 425 руб. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля и не целесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку средняя стоимость транспортного средства значительно ниже стоимости его восстановительного ремонта без учета износа запчастей дату ДТП.

Выводы экспертного заключения стороны не оспаривали, доказательств в его опровержение не представили, в связи с чем суд не находит оснований не соглашаться с выводами эксперта.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит расчету с учетом вышеуказанного экспертного заключения, и соответственно будет составлять 52 004 руб. (65 429,00 руб. - 13 425,00 руб.).

Доказательств иного размера причиненного ущерба материалы дела не содержат

Из материалов дела следует, что Краев И.С., как владелец (собственник) автомобиля, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. Таким образом, его следует признать лицом, использующим автомобиль БМВ 525 государственный регистрационный знак А255СА199, на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца. Данные выводы следуют из постановления по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2020 года и иных материалов дела.

Таким образом, с ответчика Краева И.С. в пользу истца Эвоян А.Х. подлежит взысканию, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 52 004 рублей.

В связи с тем, что автомобиль №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения и находился не на ходу, он был помещен истцом на платную охраняемую стоянку, обслуживаемую ООО «ПМК-12» в период с <дата> по <дата>.

Понесенные истцом расходы по хранению автомобиля на общую сумму 7 200 руб., которые подтверждаются представленными истцом квитанциями об оплате за парковку вышеуказанного автомобиля, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Краева И.С.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодательством не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и за оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом Эвоян А.Х. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, который в его интересах принимал участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика Краева И.С.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 24.7 КоАП Российской Федерации. При этом, перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесенных к издержкам затрат.

При этом, расходы по оплату услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

КоАП Российской Федерации возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

Тем не менее, отсутствие такой нормы в КоАП Российской Федерации не означает, что расходы понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном правонарушении, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Тот факт, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящих в состав реального ущерба, расходов истца по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, поскольку данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подтверждается соглашением от 6 июля 2020 №000507 года и имеющимися квитанциями о получении денежных средств №№ 000356, 000357, 000358.

Исходя из доказанности данных расходов и отсутствия оснований для снижения их размера в условиях непредставления ответчиком возражений относительно их чрезмерности, суд полагает возможным взыскать их в полном размере в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ходатайство об уменьшении размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено. Основания для такого снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления настоящего иска в суд обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом № от <дата> и квитанцией об оплате от <дата> №. Поскольку данные расходы были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Краева И.С. в пользу истца произведенных расходов в вышеуказанном размере. Оснований к снижению указанной суммы суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 276 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эвояна Арама Хореновича к Краеву Илью Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Краева Ильи Сергеевича в пользу Эвояна Арама Хореновича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 52 004 рубля, расходы по оплате услуг платной автостоянки в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 276 рублей 12 копеек, а всего 75 480 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Морев Е.А.