Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5383/2018 ~ М-5239/2018 от 17.08.2018

66RS0003-01-2018-005210-55

Дело № 2-5383/2018

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24.09.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озорнина Андрея Алексеевича к ООО «Примоколлект» о снижении размера неустойки, отказа во взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Озорнин А. А. обратился в суд к ООО «Примоколлект» с требованием о снижении размера неустойки, отказа во взыскании убытков, в обоснование, указав, что между Озорниным А. А. и ООО МФК «СмсФинанс» был заключен договор займа *** от *** на сумму 7 000 рублей. Право требования было переуступлено в PC Lux Sari, интересы на территории данной компании представляет ООО «Примоколлект». У истца возникла задолженность по данному договору. Просит суд, ссылался на положения пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, а также отказать ответчику во взыскании убытков в размере 530,56 руб.

Истец Озорнин А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Примколлект» в судебное заседание не явился, представил возражения с доводами об отказе в иске, просил дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что по существу возражений относительно снижения размера неустойки по существу не имеется, заключить мировое соглашение на условиях возмещения неустойки в размере 30000 рублей, не возражают. Данные о размере задолженности поступили от ООО МФК «СмсФинанс», в связи с чем, обоснованность расчетов ими не проверялось.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что между Озорниным А. А. и ООО МФК «СмсФинанс» был заключен договор займа *** от *** на сумму 7 000 рублей. Право требования было переуступлено в PC Lux Sari, интересы на территории данной компании представляет ООО «Примоколлект». У истца возникла задолженность по данному договору.

Согласно доводам иска, размер задолженности сформирован из суммы штрафа в размере 109411 рублей и убытков в размере 530,56 рублей.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указал, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, убытков, которую он считают несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.

Из материалов дела следует, что по вопросу о снижении размера данной неустойки истец обращался к ответчику, однако, при этом, со стороны ответчика имеется намерение во внесудебном порядке заключить мировое соглашение, снизив размер неустойки до 30000 рублей.

В тоже время, в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поэтому наличие доказательств, подтверждающих принятие ответчиком требований истца о снижении размера неустойки, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В связи с чем, требования истца о снижении размера неустойки подлежат отклонению.

При этом, требования об отказе во взыскании убытков также подлежат отклонению, поскольку доказательств их предъявления в прядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Озорнина Андрея Алексеевича к ООО «Примоколлект» о снижении размера неустойки, отказа во взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова