Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2017 (2-4470/2016;) ~ М-3774/2016 от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего         Сергеева Ю.С.

при секретаре             Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локотош АА к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Локотош А.А. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, понудить ответчика удалить сведения о наличии задолженности истца перед банком из «Бюро кредитных историй», взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что при обращении к ответчику с целью получения кредита, истцу стало известно, что он является должником перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако приговором суда от 25 мая 2015 года было установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Локотош А.А. и Банком не заключался, подпись истца в договоре выполнена другим лицом, кредит истцу не выдавался. Просит суд признать кредитный договор недействительным, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, а также обязать ответчика удалить сведения о наличии задолженности в «Бюро кредитных историй».

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя Белова В.М., действующего по доверенности (л.д.6), который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования к АО «ОТП Банк» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что между АО «ОТП Банк» и Локотош А.А. был заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 980 рублей (л.д.5).

Из приговора Минусинского городского суда от 25 мая 2015 года следует, что ФИО6 осуждена по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание суд определил считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (л.д.44-54).

При рассмотрении уголовного дела, судом было установлено, что 01 февраля 2014 года Хайрудинова, выполняя отведенную ей роль в преступной группе, действуя согласно достигнутой договоренности, передала Титовой копии паспортов ФИО7 и Локотоша А.А., полученные ею в период с 20 января 2014 года по 01 февраля 2014 года от Хайрудинова. После чего, Титова, попросила знакомое ей лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, состоящее в должности продавца магазина «ДНС», расположенного в торговом центре «Фестиваль» по <адрес>, распечатать ей 2 наряда на выдачу товара на сумму 27 980 рублей и 32 985 рублей, пояснив, что кредит оформляет для своих знакомых по их просьбе. После чего, Титова, пользуясь своим служебным положением, то есть тем, что у нее имеется доступ к компьютерной программе банка и право от имени Банка на заключение кредитных договоров с клиентом, внесла в программу оформления кредитов ОАО «ОТП Банк» ложные сведения на Локотош А.А., после одобрения заявки распечатала кредитный договор на сумму 27 980 рублей и спецификацию для получения товара в магазине «ДНС», тем самым введя сотрудников ОАО «ОТП Бак» в заблуждение.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обстоятельства произошедшего, фиктивное заключение кредитного договора установлены вступившим в законную силу приговором суда, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Локотош А.А. в части признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В связи с признанием кредитного договора недействительным, требования истца о понуждении ответчика удалить сведения о наличии задолженности перед банком в «Бюро кредитных историй», также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами гражданского дела установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Локотош А.А. не заключался, таким образом, истец в данных правоотношениях не является потребителем, со стороны ответчика его права нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Локотош А.А., у суда нет.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Локотош А.А. просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем им был представлен договор (л.д.38). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Локотош АА к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключеный между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Локотош АА недействтельным.

Обязать Акционерное общество «ОТП Банк» принять меры к удалению сведений в «Бюро кредитных историй» о наличии задолженности Локотош А.А. перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Локотош АА с Акционерного общества «ОТП Банк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 марта 2017 года.