Решение по делу № 2-534/2018 (2-6036/2017;) ~ М-3320/2017 от 09.06.2017

№2-534/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года                                                                                              г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                 Семенищевой К.В.

с участием представителя истца Шевелева М.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомин В.Б, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Истомин В.Б, обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль Mitsubishi Gaiand гос.рег.знак З067НО/124.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Honda Accord гос.рег.знак А392НВ/124,принадлежащего Бурасовой М.А. и находящегося под управлением Генвальд М.А,.

автомобиля    Mitsubishi Gaiand гос.рег.знак З067НО/124, принадлежащего Истомин В.Б, и находящегося под управлением Нургалиев Д.Р..

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД, установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Генвальд М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости его восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Генвальд М.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Нургалиева Д.Р. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» согласно полису страхования ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ истца обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и обратился с заявлением о необходимости осмотра ТС с выездом эксперта, поскольку поврежденный автомобиль не мог передвигаться.

Однако в установленный срок транспортное средство не было осмотрено.

Истец обратился в экспертную организацию ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» № Ш19-04/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 564 руб.

истец оплатил услуги оценки в сумме 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией, где указал требование о выплате страхового возмещения с учетом заключения об оценке ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» № Ш19-04/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако САО «Надежда» не исполнили требования претензии.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Истомин В.Б,

70 564 рубля – страхового возмещения;

12 000 руб. расходы по оплате услуг оценки;

76 209 руб. неустойка,

21600 руб. финансовая санкция,

20 000 руб. компенсация морального вреда,

штраф.

    В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя ответчика САО «Надежда», о назначении по делу автотехнической экспертизы для разрешение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Gaiand гос.рег.знак З067НО/124, после повреждений полученных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочникам РСА.

По результатам проведенной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит

взыскать с САО «Надежда» в пользу Истомин В.Б,

52 480 руб. – страховое возмещение;

12 000 руб. расходы по оплате услуг оценки;

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, с дальнейшим взысканием до момента фактической оплаты.

Финансовую санкция, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда,

20000 компенсацию морального вреда,

24 000 руб. расходы по оплате услуг представителя

Штраф.

В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме согласно заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, представили в суд возражения, согласно которым указали, что сведения о размере страхового возмещения представленные истцом определены без учета расчета в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА, поэтому действия САО «Надежда» правомерны.

Кром этого указали, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просили уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ расходы по оплате услуг представителя полагали завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг.

Третьи лица Генвальд М.А., Нургалиев Д.Р., ПАО СК «РГС». в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Истомин В.Б, является собственником автомобиля Mitsubishi Gaiand гос.рег.знак З067НО/124.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Honda Accord гос.рег.знак А392НВ/124,принадлежащего Бурасовой М.А. и находящегося под управлением Генвальд М.А,.

автомобиля    Mitsubishi Gaiand гос.рег.знак З067НО/124, принадлежащего Истомин В.Б, и находящегося под управлением Нургалиев Д.Р..

Указанным Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД водителем Генвальд М.А.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в районе <адрес> в <адрес>, водитель Генвальд М.А, управляя автомобилем Honda Accord гос.рег.знак А392НВ/124 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Gaiand гос.рег.знак З067НО/124, находящимся под управлением Нургалиев Д.Р..

     Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Генвальд М.А. п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действиями Истомина В.Б, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное Генвальд М.А. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Истомину В.Б. выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность Генвальд М.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Нургалиева Д.Р. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» согласно полису страхования ЕЕЕ №

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения истцу.

    Разрешая требования о размере страхового возмещения суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истца обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и обратился с заявлением о необходимости осмотра ТС с выездом эксперта, поскольку поврежденный автомобиль не мог передвигаться.

Однако в установленный срок транспортное средство не было осмотрено.

Истец обратился в экспертную организацию ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» № Ш19-04/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 564 руб., истец оплатил услуги оценки в сумме 12 000 руб.

      В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя ответчика САО «Надежда», о назначении по делу автотехнической экспертизы для разрешение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Gaiand гос.рег.знак З067НО/124, после повреждений полученных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочникам РСА.

        Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Gaiand гос.рег.знак З067НО/124, после повреждений полученных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочникам РСА с учетом износа составляет 52 480 руб.

По второму вопросу: период выпуска модели транспортного средства истца составляет с августа 1998года по ноябрь 2005года. Таким образом, период с момента окончания выпуска данной модели ( с 11.2005года) до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составил 11 лет 4 месяца.

Дав оценку представленному отчету ООО «ОценкаПлюс», суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Оценщик».

           В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

           С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., подтвержденные материалами дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

с ДД.ММ.ГГГГ (21 день от срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ 545 дней

Составляет 52 480 руб х1% х 545 дней = 286 016 руб.

     Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей. При этом суд учитывает длительный срок нарушения ответчиком обязательств истца.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

                В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что согласно абз3 п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленного настоящим Федеральным законом страховой суммы по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установленных судом обстоятельствах, САО «Надежда» 11.04. 2017года направили истомину В.Б. телеграмму с приглашением на осмотр за № и необходимостью предоставить реквизиты для оплаты. Кроме этого направили соотвещение представителю истца Шеверновскому Р.С. на основании почтовых реестров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По данным основаниям требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 52 480 руб., до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 52 480 руб. х 50% = 26 240 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 13 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 674,40 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Истомин В.Б, удовлетворить частично.

     Взыскать с САО «Надежда» в пользу Истомин В.Б,

страховое возмещение в сумме 52 480 руб.;

расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 руб.;

неустойку в сумме 30 000руб.,

компенсацию морального вреда 1000руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

штраф 13000 руб.

ИТОГО: 123 480 руб.

       Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Истомин В.Б, неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 52 480 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

    Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 134,40 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                       подпись                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                 Леонтьева И.В.