Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6871/2021 ~ М-5875/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-6871/2021

УИД: 36RS0002-02-2021-008162-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике судьи Мельник Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа г. Воронеж к Сыроваткиной Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. г. Воронеж обратилась в суд с иском к Сыроваткиной Н.А., в котором просит взыскать неосновательное обогащение, полученное в результате сбереженной платы за право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж, <адрес>, площадью 53,5 кв.м., за период с 25.12.2019 года по 17.08.2021 года в размере 146863,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12270,99 рублей за период с 25.12.2019 по 23.08.2021 года.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП Прониной Н.А. (в настоящее время Сыроваткиной Н.А.) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж 19.08.2016 г. был заключен договор на размещение (№) со сроком действия до 12.05.2021 года. Однако 25.12.2019 договор был расторгнут в одностороннем порядке уполномоченным органом в связи с нарушением субъектом предпринимательства пп. «б» п. 6.1 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III и прекращением субъектом торговли в установленном порядке своей деятельности (прекращение статуса ИП в феврале 2019 года). Согласно п.5.3 договора, он считается прекращенным с даты направления уведомления. Таким образом, НТО по адресу: г.Воронеж, <адрес>, располагался незаконно начиная с 25.12.2019 года. Демонтаж данного НТО был запланирован на май 2021 года, однако в указанный срок осуществлен не был, фактически факт демонтажа установлен сотрудниками УАТК администрации городского округа город Воронеж 17.08.2021 года. Истец, полагая, что плата за фактическое пользование земельным участком за период с 25.12.2019 года по 17.08.2021 является неосновательным обогащением, обратился с настоящим иском в суд (л.д.5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сыроваткина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда, оглашенным в протокольной форме, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного объекта на территории городского округа г. Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещении нестационарного торгового объекта (п. 4.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 25.04.2012 г. N 790-III).

Исходя из 6.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 25.04.2012 г. N 790-III (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора), в случае досрочного прекращения действия договора нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней со дня получения им уведомления о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта, при этом субъекту торговли не компенсируются понесенные затраты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Прониной Н.А. (в настоящее время Сыроваткиной Н.А.) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж 19.08.2016 г. был заключен договор на размещение (№) со сроком действия до 12.05.2021 года.(л.д.29-32)

25.12.2019 договор был расторгнут в одностороннем порядке уполномоченным органом в связи с нарушением субъектом предпринимательства пп «б» п. 6.1 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III и прекращением субъектом торговли в установленном порядке своей деятельности (прекращение статуса ИП в феврале 2019 года), о чем в адрес ответчика истцом было направлено письмо №13524487 от 25.12.2019 г. (л.д.26-28)

Согласно п.5.3 договора, он считается прекращенным с даты направления уведомления.

Таким образом, НТО по адресу: г.Воронеж, ул<адрес>, располагался незаконно начиная с 25.12.2019 года.

Согласно Графику демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории Коминтерновского района гог Воронеж, демонтаж данного НТО был запланирован на май 2021 года, однако в указанный срок осуществлен не был, фактически факт демонтажа установлен сотрудниками УАТК администрации городского округа город Воронеж 17.08.2021 года, согласно служебной записке ведущего специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли на имя начальника отдела по осуществлению контроля в сфере торговли. (л.д.41)

Таким образом, установлено, что истец в результате действий ответчика Сыроваткиной Н.А. не мог в полной мере осуществлять свои права в отношении принадлежащего имущества, поскольку сторона ответчика чинила истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно договору на размещение нестационарного торгового объекта №00002-190816 от 19.08.2016 Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж предоставило ИП Прониной Н.А. право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона с остановочным навесом, площадью 53,5 кв.м по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.о.г. Воронеж, <адрес>, на срок с 13.05.2016 г. по 12.05.2021 г. Размер платы по договору определен по результатам торгов путем заключения договора по итогам аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, и составляет 134 820 рубля с учетом НДС.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет №4862-01-17 об оценке рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа город Воронеж на пять лет, на основании которого истцом произведен расчет задолженности, с учетом площади нестационарного торгового объекта в 53,5 кв.м. (л.д.12-16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного, исковые требования администрации г.о. г. Воронеж о взыскании с Сыроваткиной Н.А. неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта за период с 25.12.2019 года по 17.08.2021 года в размере 146863,92 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п.39 устанавливает, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащиеся в пункте 25 Постановления N 43, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически неверным, поскольку в расчет процентов взята сумма задолженности в размере 146863,92 руб. за весь период расчета, в то время как сумма задолженности в размере 146863,92 рублей у ответчика образовалась на дату 17.08.2021 года.

Исходя из изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 6773,57 рублей за период с 25.12.2019 по 23.08.2021 года.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 4272,74 рублей, из расчета (146863,92+6773,57-100000)х2+3200

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа г. Воронеж к Сыроваткиной Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Сыроваткиной Натальи Александровны в пользу администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение за период с 25.12.2019 года по 17.08.2021 года в размере 146863,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6773,57 рублей за период с 25.12.2019 по 23.08.2021 года.

Взыскать с Сыроваткиной Натальи Александровны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4272,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузнецова И.Ю.

Решение принято в окончательной форме 13.12.2021 года