Решение по делу № 11-7008/2019 от 14.05.2019

Дело № 11- 7008/2019                     Судья Горлач Б.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Храмцовой О.Н.,

судей:                Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре:            Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 12 февраля 2019 года по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к Ерохиной Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Зайцева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – ПАО Банк «ВТБ», банк) обратилось в суд с иском к Ерохиной А.В. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 05 августа 2015 года; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 563 215 рублей 32 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 403 918 рублей 24 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 140 367 рублей 79 копеек, задолженность по пени – 17 466 рублей 82 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 462 рубля 47 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.<адрес>, путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены – 924 800 рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 22 016 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1 440 000 рублей сроком на 242 месяца для приобретения в собственность ответчика указанной квартиры, с процентной ставкой – 14% годовых. Обязательства по передаче денежных средств банком исполнены в полном объёме. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека указанной квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной. Обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Банк «ВТБ» участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Ерохиной А.В. – Башарин А.А. иск не признал. Пояснил, что его доверитель имеет намерение вернуться в график платежей.

Третье лицо Зайцев С.А. против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество возражал. Пояснил, что постоянно проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирован по месту жительства, в приватизации не участвовал, иного жилья не имеет.

Ответчик Ерохина А.В., третье лицо Зайцев С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о полном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе третье лицо Зайцев С.А. просит решение суда изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Зайцева С.С. предоставить ему иное жилое помещение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что является членом семьи бывшего собственника квартиры - Зайцева С.С., в пользу которого он отказался от приватизации. Единственным источником дохода является пенсия, которой не достаточно для приобретения в собственность или найма иного жилого помещения. После вступления в силу решения суда он будет выселен из квартиры без предоставления другого жилья.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО Банк «ВТБ», ответчик Ерохина А.В., третье лицо Зайцев С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения третьего лица Зайцева С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2015 года между ПАО Банк «ВТБ 24» (в настоящее время - ПАО Банк «ВТБ») и Ерохиной А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее – Кредитный договор) (л.д. 8-17), по условиям которого заёмщику с целью приобретения в собственность предмета ипотеки (п. 4.1) предоставляется кредит в размере 1 440 000 рублей (п. 4.2) сроком на 242 месяца (п. 4.3) под 14% годовых (п. 4.5).

Пунктами 4.9 и 4.10 Кредитного договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день просрочки.

Согласно разделу 7 Индивидуальных условий Кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г.<адрес> (п. 7.1), продавец (собственник предмета ипотеки) – Зайцев С.С. (п. 7.2), цена предмета ипотеки – 1 800 000 рублей (п. 7.5).

Согласно Графику погашения кредита (л.д. 18-21) возврат кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 17 906 рублей 70 копеек, кроме первого платежа – 8 284 рубля 93 копейки и последнего платежа – 2 012 рублей 99 копеек.

В обеспечение прав залогодержателя составлена закладная, согласно которой предмет ипотеки оценивается в 1 815 000 рублей на основании заключения оценщика (л.д. 23-27).

Право собственности на указанную квартиру с 07 августа 2015 года зарегистрировано за Ерохиной А.В. с обременением – ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34).

Отчётом № 174-В/18 об оценке квартиры по адресу: г.<адрес> (л.д. 43-74) установлена рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 31 августа 2018 года в размере 1 156 000 рублей (л.д. 59 оборот).

Денежные средства переданы заёмщику в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 169).

Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 06 сентября 2018 года (л.д. 28-31) составила 1 563 215 рублей 32 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 403 918 рублей 24 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 140 367 рублей 79 копеек, задолженность по пени – 17 466 рублей 82 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 462 рубля 47 копеек (л.д. 31 оборот).

Требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 35, 36, 37-39) ответчиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 450, 819 ГК РФ, проверив представленный Банком расчёт задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в судебном порядке в заявленном Банком размере. Кроме того, руководствуясь ст.ст. 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке), ст. ст. 348, 350 ГК РФ, суд обратил взыскание на предмет ипотеки – спорную квартиру по адресу: г. <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от её рыночной стоимости, определённой заключением оценщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Зайцева С.А. о его несогласии с обращением взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильём для него, не влечёт отмену или изменение решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному договору исполнялось заёмщиком ненадлежащим образом, на момент подачи искового заявления о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на предмет ипотеки платежи по кредиту вносились заёмщиком нерегулярно, не полном размере, с нарушением графика платежей. С июля 2018 года погашение задолженности по кредиту заёмщиком не осуществляется.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 1-2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодержателями и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для должников указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самих должников и членов их семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорная квартира является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиком не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования залогодержателя ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом предусмотренных законом оснований для возложения на бывшего собственника спорной квартиры - Зайцева С.С. обязанности по приобретению в собственность проживающего в квартире третьего лица - Зайцева С.А. жилого помещения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5-П бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу изложенного Зайцев С.А. при отказе от права собственности на долю в жилом помещении при приватизации квартиры сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования указанным жилым помещением.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он является пенсионером, имеет низкий доход, на который не сможет приобрести себе другое жилое помещение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда и об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не свидетельствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: