Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2019 ~ М-283/2019 от 08.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Даниленковой А.С.,

с участием представителя истцов – Ушакова Р.А. по доверенностям, представителя ответчика ООО «Гаранттелеком» - Щипанова А.В. по доверенности, представителя третьего лица ПАО «МТС» - Сагитовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-706/2019 по иску Ревякина Александра Николаевича, Балина Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гаранттелеком», администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании результатов межевания недействительным, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ревякин А.Н., Балин В.В. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточнений просили:

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка недействительным,

- применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Гаранттелеком» вернуть в собственность администрации муниципального района Ставропольский Самарской области земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 296 кв.м,

- признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

- взыскать с ООО «Гаранттелеком» и администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Ревякина Александра Николаевича, Балина Валерия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5210,58 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что Ревякин А.Н. и Балин В.В. являются собственниками (каждый по 1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о передаче земельного участка, находящегося фактически в границах земельного участка, принадлежащего Ревякину А.Н. и Балину В.В. администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области ООО «Гаранттелеком» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают заключение указанного Договора незаконным по следующим основаниям.

Истцы владеют земельным участком с кадастровым номером № в границах, сформированных более 15 лет назад, что подтверждается вышеуказанными свидетельствами о регистрации права собственности говором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением кадастрового инженера Оленичева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного заключения при натурном обследовании было установлено, в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером № существующего на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, т.е. ограниченного существующим забором, позволяющих определить объекты -нежилое здание кафе «Кредо», принадлежащее собственникам земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности и антенно-мачтовое сооружение с контейнером (аппаратной связи), размещенным в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № препятствует постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания, принадлежащего Ревякину А.Н. и Балину В.В. в пределах границ указанного участка, что следует из Заключения кадастрового инженера.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ этого земельного участка фактически пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего материалы межевания в отношении земельного участкас кадастровым номером № фактически являются действительными.

Таким образом, материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует признать недействительными, поскольку истцы лишены законного права на постановку на кадастровый учет своего участка с кадастровым номером № в фактических границах нахождения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Выделение участка Постановлением администрации муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Гаранттелеком» нарушает право собственности истцов, поскольку истцы подвергаются ограничению владения, пользования распоряжения данным земельным участком, в том числе не смогут поставить земельный участок и нежилое здание на кадастровый учет и исполнять договор аренды, заключенный меду ними и Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение сооружения связи.

В соответствии с п.6.2 указанного договора неисполнение договора, направленного на размещение дорогостоящего оборудования, влечет возмещение убытков в полном объеме и не освобождает от исполнения обязательств и штрафных санкций.

Согласно ст.613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - при нахождении на земельном участке сооружения, принадлежащего гражданам или юридическим лицам

Поскольку ООО «Гаранттелеком» передан в аренду земельный участок, в границах которого находится сооружение связи, принадлежащее ПАО «МТС», следует признать, что администрация муниципального района Ставропольский не вправе распоряжаться спорным земельным участком путем передачи его в аренду в нарушение ст.613 ГК РФ и п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, согласно п. 2.12 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального района Ставропольский Самарской области», утвержденного Постановлением Администрации муниципального района муниципальной услуги в целях образования земельного участка вне границ населенных пунктов для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица (в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка являются основания, указанные в пункте 2.11 Административного регламента, а также следующие основания, при наличии которых испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Указанные положения также свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:1701030:488, не мог быть предоставлен ООО «Гарантелеком» ввиду наличия на нем сооружения связи, принадлежащего ПАО «МТС».

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действовавшим в момент его заключения.

Несоблюдение требований ст.613 ГК РФ и ст.39.16 Земельного кодекса РФ при заключении указанного договора аренды между Администрацией и ООО Гаранттелеком» свидетельствует о нарушении требований федерального закона, что, с учетом ст. 168 ГК РФ, является основанием считать договор аренды земельного участка недействительным (ничтожным).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п.3 ст. 166 ГК РФ)

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исковом заявлении такого лица должно быть указано право и законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного суда РФ от 16.07.2009г. №738-0-0).

В связи с изложенным истцы обратились с настоящим иском в суд.

В действиях ООО «Гаранттелеком» усматриваются явные признаки злоупотребления правом.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент межевания земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый № сооружение связи ПАО «МТС» уже было построено, об этом ответчикам было известно.

Таким образом, при приобретении земельного участка ответчики знали о наличии на нем объекта связи и участок приобретался только с целью получения вознаграждения от собственника объекта связи, размещенного на арендуемом участке, при этом истцы лишаются права полноценного владения, пользования и распоряжения принадлежащим им земельным участком.

Не имея лицензии на оказание услуг связи ООО «Гаранттелеком» рассчитывает на получение доходов от сдачи в аренду незаконно сформированного земельного участка с существующим на нем антенно-мачтовым сооружением.

Размещение объекта связи в соответствии с действующим законодательством РФ допускается только при наличии многочисленной разрешительной документации (разрешение на эксплуатацию сооружения связи, разрешение на использование радиочастот и др.) исключительно операторами связи - юридическим лицом, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии (п. 12 ст.2 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ).

ООО «Гаранттелеком» не является оператором связи и не имеет соответствующих лицензий, в связи с чем не может самостоятельно в принципе использовать земельные участки для размещения объектов связи.

Таким образом, единственный способ использования указанного земельного участка - сдача участка в аренду (субаренду) собственнику сооружения связи (ПАО «МТС»).

Конфигурация границ земельного участка при его формировании и межевании определена по инициативе ООО «Гаранттелеком» таким образом, что земельный участок занят исключительно сооружением связи ПАО «МТС», никаким иным способом использовать данный участок, кроме как для размещения исключительно и только одного сооружения связи ПАО «МТС», объективно невозможно.

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении, защите гражданских прав исполнении гражданских обязанностей.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.1 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам и создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае действия ООО «Гарантелеком», направленные на приобретение на правах аренды земельного участка, заведомо обременённого сооружением связи и без намерения и возможности самостоятельно использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, содержат все признаки злоупотребления правом.

Дополнительно, в уточнениях сторона истца указала, что после заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гаранттелеком» в июне и июле 2018 г. направило в адрес ПАО «МТС» предложения о субаренде данного земельного участка с альтернативой: заключить договор субаренды либо последует обращение в суд об освобождении земельного участка.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело по иску ООО «Гаранттелеком» к оператору сотовой связи с требованием об освобождении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судом гражданские дела по вышеуказанному иску Ревякина А.Н., Балина В.В., и иску о признании межевания земельного участка ответчика недействительным объединены в одно производство - т.1 л.д.166-167, 155-156.

В судебном заседании представитель истцов просил удовлетворить иск с учетом выводов судебного эксперта и представленных дополнительных пояснений.

Согласно пояснениям, договор аренды – недействителен, поскольку сооружение, принадлежащее ПАО «МТС» уже существовало на местности, разрешение на его размещение отсутствует, таким образом, земельный участок не был свободен от прав третьих лиц. Только собственник такого объекта мог обратиться за предоставлением участка в аренду без торгов.

На момент предоставления участка ответчик знал о нахождении на нем сооружения, злоупотребив правами, намеренно оформил земельный участок в аренду для заключения договора субаренды. Межевание участка проведено с нарушением, границы не согласованы.

Представитель ответчика ООО «Гаранттелеком» просил суд отказать в иске, представил письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ответчику согласовано предоставление спорного земельного участка, утверждена его схема, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет.

В оспаривание доводов иска указано, что в межевом плане истца отсутствует графическая часть с отображением фактически сложившихся на местности границ земельного участка; акт согласования границ; доказательств подтверждения площади земельного участка в размере 1025 кв.м; доказательств обращения с целью постановки границ участка на кадастровый учет.

Антенно-мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства и не может являться препятствием в формировании и предоставлении земельного участка под ним.

Факт злоупотребления правом со стороны ООО «Гаранттелеком» отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ им подан иск об обязании произвести демонтаж сооружения в Арбитражный суд Самарской области - т.1 л.д.83-85.

Дополнил, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования земельного участка истцов в площади большей, чем 1000 кв.м.

Представитель ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв. Согласно отзыву спорный земельный участок предоставлен ООО «Гаранттелеком» на основании п.п.4 п.2 ст.39.6, 39.15-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, информация о расположенных на нем сооружениях отсутствует.

Полагает, что администрация муниципального района Ставропольский Самарской области при заключении оспариваемого договора действовала в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства - т.1 л.д.86-89.

Представитель ПАО «МТС» просил удовлетворить иск Ревякина А.Н. и Балина В.В.

Представитель третьего лица с.п. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Региональное БТИ» и третье лицо - кадастровый инженер Оленичев А.А. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Свидетель Свидетель №1 показала, что являлась собственником земельного участка <адрес> ставила участок на кадастровый учет и согласовывала его границы со всеми соседями, в том числе с Ревякиным А.Н. и Балиным В.В., поскольку их фамилии были указаны в акте кадастровым инженером. Продала участок ДД.ММ.ГГГГ. К ней никто за согласованием границ не обращался.

Эксперт ФИО8 показал, что выводы судебной землеустроительной экспертизы поддерживает. Пояснил, что инвентаризация с.п. Подстепки не является первичным документом, подтверждающим право и конфигурацию, если есть иные документы. Земельный участок истцов должен межеваться по договору купли-продажи и плану к нему. При этом, кроме координат участка у него есть такие характеристики как конфигурация и площадь.

Земельный участок с кадастровым номером № без взаимного наложения на земельный участок с кадастровым номером № его характеристиками, имеющимися в ЕГРН, не может быть образован.

Заслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, третье лицо, исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Ревякин А.Н. и Балин В.В. на основании договора купли-продажи являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – А- т.1 л.д.10-11,17-18,47.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «МТС» заключен договор № об аренде земельного участка площадью 8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для установки контейнера (аппаратной связи) и столба высотой 22 метра для размещения ПАО «МТС» оборудования базовой станции- т.1 л.д.22-34.

ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор аренды земельного участка -т.1 л.д.38-46.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гаранттелеком» предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: <адрес> утверждена схема расположения участка - т.1 л.д.34-37,90-107.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и ООО «Гаранттелеком» заключен договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена сроком на 49 лет - т.1 л.д.12-16.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № площадью 296 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов оказания услуг связи, по адресу: <адрес> для размещения базовой станции сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора аренды - т.1 л.д.108-110.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гаранттелеком» направило в адрес ПАО «МТС» обращение, в котором сообщило о заключении договора аренды спорного земельного участка под сооружением ПАО «МТС» и предложило рассмотреть вопрос об узаковании нахождения базовых станций на земельных участках общества путем заключения договоров субаренды участков и предоставить проекты договоров, либо общество оставляет за собой право обратиться с иском об освобождении земельного участка - т.1 л.д.119-121.

Также суду представлен отказ ООО «Гаранттелеком» от иска, поданного в Арбитражный суд Самарской области к ПАО «МТС» о демонтаже оборудования на земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гаранттелеком» образовано ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом - т.1 л.д. 137- 140.

Суду представлены копии материалов инвентаризации с. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области с планами участков истцов, результаты межевания земельных участков, реестровые дела – - т.1 л.д. 125-129, т.2.

По ходатайству сторон назначена, экспертом ООО «Землемер» Луниным В.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта следуют выводы о следующих обстоятельствах.

1) Уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес> в соответствии с размерами участка, указанными в плане на участок земли, который является приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку будет иметь место пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № поставленного на кадастровый учет.

2) На дату подготовки межевого плана земельного участка ответчика, границы земельного участка с кадастровым номером № <адрес> были уточнены, согласования границ не требовалось.

Однако, кроме указанного участка по факту смежными землепользователями являются участки по <адрес>, но указанные участки не нашли отражения в схеме расположения участков межевого плана ответчика.

Указанные земельные участки фактически существуют на местности, участок <адрес> огорожен, имеется жилой дом, на другом участке – нежилое строение.

Данные об указанных участках содержатся в справочной информации по объектам недвижимости в режиме online.

При этом, земельный участок № имеет кадастровый №, площадь 1500 кв.м, находится в собственности; земельный участок №-А имеет кадастровый №, площадь 1000 кв.м и находится в общей долевой собственности.

Соответственно, при межевании земельного участка ответчика местоположение границы н2-н3 не согласовано с правообладателем земельного участка по <адрес>; местоположение границы н3-н4 – не согласовано с правообладателем земельного участка по <адрес>

3) При определении границ земельного участка с кадастровым номером № приняты существующие на дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом, эксперт не может утверждать на дату съемки с учетом имеющихся документов, что данные границы существуют 15 и более лет.

4) Площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах позволяет одновременно разместить два земельных участка с площадями 1000 кв.м и 296 кв.м без пересечения их границ.

Однако, конфигурация земельного участка площадью 1000 кв.м не позволит включить в территорию земельного участка фактически используемую истцами юго-восточную часть участка и часть участка под тамбуром (входом) здания.

5) Конфигурации земельного участка с кадастровым номером № по плану, содержащему в приложении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по материалам инвентаризации <адрес> 2005 г., отличаются.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № возможно уточнить по одному из предложенных экспертом вариантов: в соответствии с планом, прилагаемым к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или по решению суда.

Согласно пояснениям стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о передаче земельного участка, фактически находящегося в границах земельного участка истцов администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области ООО «Гаранттелеком» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с иском об спаривании договора аренды, сроки давности не истекли.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган) – ст. 39.2 ЗК РФ.

Согласно ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения (п.4 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Из приведенных норм следует, что на момент предоставления земельного участка ответчику в аренду без проведения торгов, указанные сооружения для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения на земельном участке не должны находиться.

Согласно оспариваемому истцами договору аренды №, отзыву администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, земельный участок ООО «Гаранттелеком» с кадастровым номером № предоставлен без проведения торгов в аренду на 49 лет на основании п.4 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ для размещения базовой станции сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора составлен акт приема – передачи указанного земельный участка.

Однако, в своем отзыве администрация муниципального района Ставропольский Самарской области утверждает на отсутствие указания в схеме расположения земельного участка наличие сооружения на момент предоставления земельного участка (т.1 л.д.87).

В силу п. 9 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление подобного участка, на котором расположено сооружения возможно собственнику сооружения.

Согласно п.4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Указанная норма предусмотрена также п.2.12 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.7 ст. 39.15 ЗК РФ принятие решения о предоставлении земельного участка сопровождается соответствующей проверкой для установления наличия либо отсутствия оснований в предоставлении земельного участка.

Таким образом, следует вывод о незаконности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером №, не свободного от прав третьих лиц, поскольку сооружение сотовой связи принадлежит ПАО «МТС», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцами договоре аренды земельного участка для установки сооружения, то есть задолго до формирования земельного участка ответчиком.

Акт приема – передачи земельного участка, исходя из установленных обстоятельств, носит формальный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом, суд учитывает, что после оформления права собственности на земельный участок ООО «Гаранттелеком» обратилось к ПАО «МТС».

Не дождавшись заключения договора субаренды, ООО «Гаранттелеком» обратилось в Арбитражный суд с иском о демонтаже сооружения сотовой связи, но впоследствии отказалось от иска.

Указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно п.12,14 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее ФЗ №126) "О связи" оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

В силу п.27,28 ст.2 ФЗ № 126 сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц (ст.5 ФЗ № 126).

При градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч.3 ст. 6 ФЗ № 126).

В силу ч.2 ст. 10 ФЗ № 126 предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

Изложенные нормы свидетельствуют о невозможности предоставления земельного участка для размещения объектов связи юридическому лицу, не имеющему специальной лицензии.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд полагает, что при заключении договора аренды земельного участка ООО «Гаранттелеком» действовало недобросовестно, в нарушение пределов осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные нормы и установленные обстоятельства являются основанием для признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и ООО «Гаранттелеком», незаконным и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Гаранттелеком» вернуть в собственность администрации муниципального района Ставропольский Самарской области земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 296 кв.м.

Требование истцов о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит удовлетворению в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", поскольку выводы судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, однозначно указывают на невозможность уточнения границ земельного участка истцов при наличии имеющихся координат в ЕГРН о земельном участке соответчика.

При межевании земельного участка ответчика местоположение границы н2-н3, н3-н4 не согласовано с правообладателем земельного участка по <адрес>

Учитывая удовлетворение требований истца, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить требование иска о взыскании с ООО «Гаранттелеком» и администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Ревякина Александра Николаевича, Балина Валерия Васильевича расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 5210,58 рублей, то есть по 2605 (две тысяч шестьсот пять) рублей 29 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ревякина Александра Николаевича, Балина Валерия Васильевича – удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и ООО «Гаранттелеком» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Гаранттелеком» вернуть в собственность администрации муниципального района Ставропольский Самарской области земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 296 кв.м.

Признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с ООО «Гаранттелеком» и администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Ревякина Александра Николаевича, Балина Валерия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5210,58 рублей, то есть по 2605 (две тысяч шестьсот пять) рублей 29 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-000361-35