Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2018 (2-2001/2017;) ~ М-1663/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                         город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» обратился в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать действия (бездействия) ответчика незаконными; обязать ответчика предоставить истцу по письму № ** от **.**.***** информацию о том, сколько раз происходило снижение расценок на изготавливаемые детали у фрезеровщика цеха № ** Сомовой С.В., за период с **.**.***** года по **.**.***** года, учитывал ли работодатель мнение профсоюзного органа. Какие технологические улучшения для облегчения труда фрезеровщика произошли до и вовремя указанного периода, увеличилась ли норма выработки на изготавливаемые детали; обязать ответчика предоставить истцу по письму № ** от **.**.***** информацию о том, почему руководство цеха № ** принципиального не предоставляет возможность Сомовой С.В., изготавливать детали для вагонного производства; обязать ответчика предоставить истцу по письму № ** от **.**.***** информацию о том, по каким причинам Сомова С.В., не могла выполнять месячную норму по изготовлению деталей установленную работодателем, а также, в случае невыполнения норм по вине работодателя, почему работнику не была начислена соответствующая доплата до среднего заработка.

В обосновании исковых требований указано, что НПС «Солидарность» является профессиональным союзом и в соответствии с законодательством, а также уставными целями осуществляет защиту прав и представительство интересов своих членов и профсоюзных организаций в области трудовых отношений. Руководствуясь ст. 17 ФЗ№10 «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности» **.**.***** Профсоюз направил в адрес ответчика письма № **, в котором просил предоставить информацию о том, сколько раз происходило снижение расценок на изготавливаемые детали у фрезеровщика цеха № ** Сомовой С.В., за период с **.**.***** года по **.**.***** года, учитывал ли работодатель мнение профсоюзного органа. Какие технологические улучшения для облегчения труда фрезеровщика произошли до и вовремя указанного периода. Увеличивалась ли норма выработки на изготавливаемые работником детали: № **, в котором Профсоюз просил предоставить информацию о том, почему руководство цеха № ** принципиально не предоставляет возможность Сомовой С.В., изготавливать детали для вагонного производства; № ** в котором Профсоюз просил предоставить информацию о том, по каким причинам Сомова С.В., не смогла выполнить месячную норму по изготовлению деталей установленную работодателем, а также, в случае невыполнения норм по вине работодателя, почему работнику не была начислена соответствующая доплата до среднего заработка. В связи с чем, полагают, что ответчик нарушил право Профсоюза на получение в интересах работников и члена профсоюза информации, что в свою очередь ведет и к невозможности проверить в полном объеме соблюдения ответчиком прав работников на охрану труда и получение заработной платы в полном размере.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что в адрес ответчика было направлено письмо, в котором были указаны ряд социальных вопросов, о которых необходимо было получить информацию, ответчиком в законные сроки не была представлена информация в профсоюзный орган, от ответчика поступил ответ в котором, было указано, чтобы подаваемое лицо подтвердило свои полномочия, профсоюзом было направлено письмо, в котором указано, что к письму прикладывается лист записи из ЕГРН, в котором указано, что председателем является Димитров А.А., после этого от ответчика никакой информации представлено не было и без представленной информации Профсоюзный орган не может выполнить свои обязанности для защиты труда работника Сомовой С.В. Согласно статье 17 ФЗ работодатель обязан беспрепятственно предоставлять информацию по социально трудовым вопросам, информация необходима для защиты труда прав работника цеха № ** Сомовой С.В., которая является членом профсоюза «Солидарность».

Представитель НПС «Солидарности» Наборщиков Н.В., действующий на основании доверенности № ** от **.**.***** до **.**.*****, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Албулова Е.В., действующая на основании доверенности№ ** от **.**.***** сроком по **.**.*****, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, где указала, что **.**.***** в адрес работодателя поступили обращения НПС «Солидарность» № **,№ ** о предоставлении информации о том, по каким причинам не смогла выполнить Сомова С.В., месячную норму по изготовлению деталей, увеличивалась ли норма выработки, во сколько раз увеличена норма выработки, какие мероприятия по улучшению условий труда проводились на рабочем месте фрезеровщика, почему ей не предоставляется возможность изготавливать детали для вагонного производства. **.**.***** был дан ответ за № **, в котором запрошены копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего обращение. Данное письмо было получено представителем истца, о чем имеется уведомление в получении ответа **.**.*****, полномочия представлены не были, была лишь представлена копия листа записи ЕГРЮЛ, которая не может быть признана документом, подтверждающим полномочия лица на **.**.*****, такой ответ и был дан по запросам которые были указаны в обращение. Считаю данные требования не обоснованными. В соответствие с ч.1 ст. 17 Закона №10-ФЗ для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам. В тоже время указанные выше нормы, а также иные положения Трудового кодекса РФ и Закона №10-ФЗ не предоставляют профсоюзам безусловные права на истребование от работодателей любой информации как в целях проведения проверок соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, законодательства о профессиональных союзах, выполнения условий коллективных договоров, соглашений, так и в целях проверки соблюдения работодателями социально-трудовых прав работников. Считает требования истца о предоставлении информации о том, почему руководство цеха принципиально не предоставляет возможности Сомовой С.В., изготавливать детали для вагонного производства, по каким причинам Сомова С.В., не смогла выполнить месячную норму по изготовлению деталей, почему не была начислена доплата до среднего заработка, не отвечают требованиям. Профсоюз в обращении может указывать о необходимости получения конкретных имеющихся у работодателя документов, а не предположительных и оценочных сведений. Требование о предоставлении информации о технологических улучшениях для облегчения труда фрезеровщика, произошедших до и вовремя указного периода с **.**.***** года по **.**.***** года, при том, что судебная практика говорит о том, что необходимо конкретизировать запрашиваемые документы, имеется апелляционное определение от **.**.***** № ** которое должно отвечать требованиям об истребовании у работодателя документов профсоюзов, постановленное судом решение должно отвечать требованию исполнимости, обусловленной наличием у ответчика истребуемых документов, их конкретизацией, позволяющей идентифицировать данные документы.

Третье лицо Сомова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

**.**.***** Профсоюз направил в адрес ответчика письма № **, в котором просил предоставить информацию о том, сколько раз происходило снижение расценок на изготавливаемые детали у фрезеровщика цеха № ** Сомовой С.В. за период с **.**.***** года по **.**.***** года, учитывал ли работодатель мнение профсоюзного органа, какие технологические улучшения для облегчения труда фрезеровщика произошли до и вовремя указанного периода, увеличивалась ли норма выработки на изготавливаемые работником детали; № **, в котором Профсоюз просил предоставить информацию о том, почему руководство цеха № ** принципиально не предоставляет возможность Сомовой С.В. изготавливать детали для вагонного производства; № **, в котором Профсоюз просил предоставить информацию о том, по каким причинам Сомова С.В. не смогла выполнить месячную норму по изготовлению деталей установленную работодателем, а также, в случае невыполнения норм по вине работодателя, почему работнику не была начислена соответствующая доплата до среднего заработка

Факт получения указанных обращений представителем ответчика не оспорен.

В установленный срок от ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» поступил ответ № **, в соответствии с которым указано на необходимость подтвердить полномочия лица, подавшего данное обращение, однако истец обращается в суд с требованием обязать представить те же документы. Представленная копия листа записи ЕГРЮЛ не может быть признана документом, подтверждающим полномочия лица на **.**.*****.

Данный ответ истец полагает не полным в связи с чем, просит возложить на ответчика в судебном порядке обязанность по предоставлению указанных документов; при этом ни в запросе к ответчику, ни в исковом заявлении представитель НПС «Солидарность» не прикладывает документы, подтверждающие свои полномочия.

Статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право профессиональных союзов на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением условий коллективных договоров, соглашений.

В соответствие с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.

Согласно части 1 статьи 11 Закона профсоюзы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов – указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представитель в установленном порядке.

По правилам части 1 статьи 19 Закона профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Для чего профсоюзные инспектора труда вправе беспрепятственно посещать организации независимо от форм собственности и подчиненности, в которых работают члены данного профсоюза, для проведения проверок соблюдения законодательства о труде и законодательства о профсоюзах, а также выполнения работодателями условий коллективного договора, соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам. Из правовой конструкции указанной нормы Закона следует, что реализация права на получение информации должна быть обозначена социально-трудовым вопросом.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, исходя из смысла приведенной нормы, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством согласно положений статьи 22 и части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись.

Персональные данные работника – информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у НПС «Солидарности» полномочий обращаться с требованием о предоставлении указанных в исковом заявлении документов от имени работника цеха № ** Сомовой С.В. к ответчику и в суд, истцом не представлено. Также, с учетом представленных доказательств, в ходе судебного заседания наличие у НПС «Солидарность» права на обращение к работодателю с требованиями о предоставлении указанной информации в отношении работника цеха № ** Сомовой С.В. судом не установлено.

Указание представителя НПС «Солидарность» о фактическом обращении Сомовой С.В., являющейся членом НПС «Солидарность», безусловно истца правом на истребование у работодателя документов, указанных в иске, и в интересах работника цеха № ** Сомовой С.В., не наделяет.

Кроме того, истцом не конкретизировано, какие конкретно документы в интересах работника цеха № ** Сомовой С.В. он просит представить и за какой период времени. А именно в запросе № ** не конкретизированы документы, которые истребует истец по снижению расценок и не указано на какие детали; не указаны испрашиваемые документы, на основании которых произошло внедрение новых технологий и каких именно, не определен период, в течение которого истца интересует внедрение технологических улучшений в деятельности фрезеровщика и на каком участке работы; не указываются наименование документов и детали, по которым профсоюз интересует изменение норм выработки и в какой период времени. Запрос № ** сформулирован не корректно, а именно из его формулировки невозможно сделать вывод о том, какие документы либо информация необходимы истцу для осуществления защиты нарушенного права работника Сомовой С.В. и за какой период времени. Запрос № ** также сформулирован некорректно и также лишил возможности работодателя определить информацию, которая интересуют профсоюз.

Кроме того, суд учитывает, что изменение устаревших норм производится в рамках организационно технических мероприятий Общества, и представляет собой в ряде случаев конфиденциальную и персональную информацию, информацию экономического содержания и является локальным нормативным актом, при этом с измененными в цехе нормами работники должны знакомиться под роспись, а в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе не имеется обязанности предоставлять работнику информацию не указанную в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности в интересах работников истребовать от работодателя документы, связанные с работой данных работников, в частности и документы, касающиеся оснований для снижения заработной платы каждого из них. При этом работники в случае незаконности, по их мнению, снижения заработной платы, вправе в ином порядке защитить свои права, путем предъявления соответствующих требований к работодателю, в рамках которых последний и будет обязан доказать законность своих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, факта обращения истца с соблюдением положений законодательства и при наличии полномочий, к ответчику с требованиями о предоставлении документов, которое бы ответчик в действительности проигнорировал, не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным бездействия по не предоставлению информации на запросы от **.**.***** №№ **; о возложении обязанности предоставить информацию о количестве раз снижения расценок на изготавливаемые фрезеровщиком цеха № ** Сомовой С.В. детали за период с **.**.***** года по **.**.***** года; учитывалось ли мнение профсоюзного органа; какие технологические улучшения для облегчения труда фрезеровщика произошли до и во время указанного периода; увеличилась ли норма выработки на изготавливаемые детали; почему руководство цеха № ** принципиально не предоставляет возможность Сомовой С.В. изготавливать детали для вагонного производства; по каким причинам Сомова С.В. не могла выполнить месячную норму по изготовлению деталей установленную работодателем, а также, в случае невыполнения норм по вине работодателя, почему работнику не была начислена соответствующая доплата до среднего заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         М.С. Каракаш