Решение по делу № 2-884/2019 (2-6313/2018;) от 20.11.2018

Дело № 2-884/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотенкова ФИО12 к Омарову ФИО13, Шелеверу ФИО14, 3-и лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федотенков ФИО15., с учетом уточнений от < Дата >, обратился в суд с вышеуказанным иском к Омарову ФИО16., Шелеверу ФИО17 обосновав его тем, что < Дата > примерно в 22 час. 00 мин. на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО18», госномер №, под управлением Омарова ФИО19 и автомобиля «ФИО20», госномер №, под управлением его, истца. Так, он, Федотенков ФИО21., двигался по < адрес > по средней полосе, попутно по крайней левой полосе двигался трамвай. После высадки из трамвая пассажиров и начала его движения он, Федотенков ФИО22 перестроился на крайнюю левую полосу. Водитель автомобиля «ФИО23» Омаров ФИО24., видя, что его, истца, автомобиль под небольшим углом находится на крайней левой полосе, демонстративно на небольшой скорости въехал в его автомобиль, который находился в неподвижном состоянии. Таким образом, истец полагает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «БМВ» ФИО5О., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В своих же действиях истец не усматривает нарушения п.8.4 ПДД РФ, ссылаясь на то, что заблаговременно перестроился на крайнюю левую полосу дороги, помех при перестроении никому не создавал. Ранее, на другом перекрестке, между водителями произошел дорожный конфликт, поэтому истец считает, что после непродолжительного времени движения водитель автомобиля «ФИО25» решил причинить ущерб его автомобилю. Оценивая дорожную ситуацию около < адрес >, водитель автомобиля «ФИО26» двигался с небольшой скоростью при нажатой педали тормоза (на видеозаписи камер видеонаблюдения видно, как у автомобиля «ФИО27» загорелись стоп-сигналы, и он при нажатой педали тормоза и включенных стоп-сигналах двигается продолжительное время и врезается в стоящий автомобиль). Каких-либо помех автомобилю «ФИО28» он, Федотенков ФИО29 не совершал, маневр перестроения на крайнюю левую полосу произведен еще задолго до того, как автомобиль «ФИО30» совершил столкновение с его автомобилем. За указанное время движения автомобиля «ФИО31» по проезжей части он мог по крайней мере три раза остановиться при нажатой педали тормоза. С учетом изложенного, истец полагает, что Омаров ФИО32 злоупотребляет своими правами в дорожном движении и нарушил п.1.5 ПДД РФ, умышленно въехал в его автомобиль. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО33» составляет 84592 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО34», которым управлял Омаров ФИО35 не была застрахована по полису ОСАГО, а собственником автомобиля «ФИО36» является Шелевер ФИО37 который передал управление автомобилем Омарову ФИО38 без законных оснований, истец просит взыскать с Омарова ФИО39 и Шелевера ФИО40 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84592 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 308 руб. 90 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2837 руб.

В судебном заседании истец Федотенков ФИО41. и его представитель – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от < Дата >, исковые требования поддержали, несмотря на заключение состоявшейся по делу судебной экспертизы, продолжали настаивать на том, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Омаров ФИО42 не соблюдавший дистанцию и умышленно совершивший столкновение с автомобилем истца. Заключение же судебной экспертизы просили не принимать во внимание, полагая его неверным, просили учесть, что в одном из судебных заседаний ответчик заявил, что мог, но не хотел остановиться.

Ответчик Омаров ФИО43. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Федотенков ФИО44 который не уступил ему дорогу, не убедился в безопасности маневра и перестроился налево через сплошную линию разметки.

Ответчик Шелевер ФИО45 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители 3-их лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеприведенных положений закона следует, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло хоть и в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в 22 час. 00 мин. на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО46», государственный регистрационный номер №, под управлением Федотенкова ФИО47 и автомобиля «ФИО48», государственный регистрационный номер №, под управлением Омарова ФИО49 в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Собственником автомобиля «ФИО50» является Федотенков ФИО51 собственником автомобиля «ФИО52», по данным ГИБДД, числится Шелевер ФИО53 однако согласно представленным суду договору купли-продажи от < Дата > и копии ПТС, автомобиль был продан Шелевером ФИО54. Омаровой ФИО55., из пояснений Омарова ФИО56. следует, что автомобиль не был переоформлен на его мать Омарову ФИО57 а также на него, Омарова ФИО58 в связи с ее смертью через несколько дней после продажи автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Федотенкова ФИО59 на момент ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Омарова ФИО60 в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло при следующих обстоятельствах: водитель Федотенков ФИО61 управляя автомобилем «ФИО62 ФИО63», двигаясь по второй полосе, в нарушение п.8.1, п.8.4 ПДД РФ при перестроении в третью полосу, на которой имеются трамвайные пути попутного направления, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «ФИО64» под управлением Омарова ФИО65 двигавшемуся попутно по третьей полосе без изменения направления движения и имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе, «дополнительными сведениями от ДТП» от < Дата >; схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >; постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду ФИО9 от < Дата >, согласно которому Федотенков ФИО66. за нарушение п.8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.08.2018 г., которым вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД от < Дата > оставлено без изменения, а жалоба Федотенкова ФИО67. – без удовлетворения; видеозаписью ДТП, обозревавшейся в судебном заседании; пояснениями водителей Федотенкова ФИО68. и Омарова ФИО69.; заключением судебной экспертизы №.1 от < Дата >, проведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО10, согласно которому водитель автомобиля «ФИО70» Омаров ФИО71., с момента начала выезда автомобиля «ФИО72» под управлением Федотенкова ФИО73 на третью полосу проезжей части дороги, по которой двигался вышеуказанный автомобиль «ФИО74», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф» путем применения торможения, то есть предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Федотенков ФИО75 нарушивший п.1.5, п.8.1, п.8.4 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Федотенкова ФИО76 вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.

В действиях же водителя Омарова ФИО77 суд не усматривает нарушения каких-либо пунктов ПДД РФ, в том числе п.10.1 ПДД РФ, поскольку, как уже указывалось выше, он двигался по своей полосе без изменения направления движения и имел преимущество в движении перед Федотенковым ФИО78., который перестраивался на полосу движения Омарова ФИО79 кроме того, с момента возникновения опасности для своего движения водитель Омаров ФИО80., согласно заключению судебной экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, поскольку повреждения автомобилю «ФИО81» были причинены по вине самого же истца Федотенкова ФИО82 являющегося собственником данного транспортного средства, правовые основания для удовлетворения заявленных им исковых требований к Омарову ФИО83., который фактически являлся владельцем автомобиля «ФИО84» и гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.

Шелевера ФИО85 суд находит ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, как установлено и подтверждается материалами дела, данный автомобиль он продал еще в 2016 году, то есть до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца Федотенкова ФИО86 касающиеся несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой, суд не принимает во внимание.

Вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который имеет необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и экспертные специальности, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения.

Ссылки истца на то, что экспертное описание и оценка дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, не соответствуют предоставленной видеозаписи, несостоятельны и опровергаются видеозаписью ДТП и материалами ГИБДД.

Доводы истца о том, что экспертом не принято во внимание взаимное положение участников ДТП и трамвая, не учтено одновременное перестроение автомобилей, суд находит несостоятельными. В заключении эксперта подробно описано положение автомобилей и трамвая до происшествия и сделан вывод о том, что не было одновременного перестроения транспортных средств, поскольку автомобиль «ФИО87» первым перестроился на третью полосу и в момент начала выезда автомобиля «ФИО88» на третью полосу уже двигался по ней без изменения направления движения. Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью ДТП.

Несостоятельны и ссылки истца на то, что момент возникновения опасности для движения автомобиля «ФИО89» определен экспертом без учета рекомендаций приведенной нормативной документации, имеется противоречие значений величины t3 (время нарастания замедления автомобиля) в приведенной нормативной документации, установившееся замедление jуст, находящееся в непосредственной зависимости от качества и состояния автомобильных шин, принято в расчетах равным 6,8 м/с2 (по состоянию на 1981 г.), в то время как нижняя граница значения этой величины для современных летних шин находится на уровне 8,8 м/с2, в результате чего расчеты эксперта являются неверными, а также на то, что в списке нормативной документации не указан источник, посредством которого вычисляется частота кадров видеограммы и количество кадров.

Вопреки таким утверждениям истца, экспертом про производстве судебной экспертизы использована литература и нормативная документация, утвержденные и рекомендованные Министерством юстиции РФ для производства автотехнических экспертиз, использованы опробированные коэффициенты, поэтому ссылки на ошибки в расчетах голословные и несостоятельные, без конкретного указания на нормативную документацию.

Что касается подсчета частоты кадров, то это действие специальных познаний и использования специальной литературы не требует.

Вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «ФИО90» технической возможностью предотвратить столкновение с трамваем, отношения к делу не имеет, поскольку столкновения с трамваем не было.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных Федотенковым ФИО91 исковых требований следует отказать в полном объеме.

При отказе в иске, по смыслу ст.98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Федотенкову ФИО92 в удовлетворении исковых требований к Омарову ФИО93, Шелеверу ФИО94 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84592 руб., расходов на проведение оценки в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 308 руб. 90 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2837 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 г.

Судья В.В. Мамичева