Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2017 ~ М-804/2017 от 14.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                       23 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Марка» к Дробышеву ЕВ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и к Шереметьеву АГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Торговая Марка», в лице директора Шапочкина С.О., обратилось в суд с указанным, уточнённым в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговая марка» и Дробышевым Е.В., истребовать из чужого незаконного владения Шереметьева А.Г. в пользу ООО «Торговая Марка» объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь, м2: 850.5, кадастровый №; расположенное по адресу: <адрес> здание, площадью 49, 5 кв.м, назначение - нежилое здание, наименование - трансформаторная подстанция, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Г, стр. 6; помещение 25,2 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание 534,1 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> помещение 519 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание 358,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> пути козлового крана в Красноярском цехе протяженностью 150 м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Прекратить право собственности Шереметьева А.Г. в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, признать право собственности на указанное недвижимое имущество за ООО «Торговая марка».

Требования мотивированы тем, что ООО «Торговая марка» владеет на праве собственности вышеуказанными объектами недвижимого имущества. Объекты недвижимости были приобретены ООО «Торговая марка» в 2014-2015 годах на основании договоров купли-продажи. До настоящего момента Общество несёт бремя собственника в отношении всех вышеуказанных объектов, уплачивает налоги и сборы, осуществляет подключение электроэнергии к объектам, контроль и эксплуатацию электросетей, сдаёт часть площадей в аренду третьим лицам. Кроме того, именно ООО «Торговая марка» принадлежат права в отношении земельных участков, расположенных под данными объектами недвижимости на основании заключённых договоров с Администрацией района. Единственным участником и директором ООО «Торговая марка» является Шапочкин С.О. При обращении ООО «Торговая марка» в органы кадастра и картографии для получения информации по принадлежащим Обществу объектам недвижимости выяснилось, что данные объекты были проданы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая марка» Дробышеву Е.В. на основании договора купли продажи, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ Данный договор якобы подписан от имени Общества директором, стоимость всех вышеперечисленных объектов недвижимости составляет 7384998 руб., при этом на момент заключения данного договора вся сумма уже уплачена продавцу путём предоставления данных денежных средств. Однако, никаким третьим лицам вышеуказанные объекты недвижимого имущества от имени Общества не продавались и не передавались ни по каким гражданско-правовым сделкам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая марка» с Дробышевым Е.В. не заключало договора купли-продажи, подпись, имеющаяся на договоре не принадлежит директору Общества. В связи с данным обстоятельствами директором Общества поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по данному факту.

В ходе подготовки дела, истцом уточнены исковые требования, соответчиком привлечен Шереметьев А.Г., поскольку за тем в настоящий момент зарегистрированы вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества. Учитывая, что имущество ООО "Торговая марка" выбыло из владения истца помимо его воли, спорное имущество приобретено Шереметьевым А.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Дробышевым Е.В., ответчиком заявлено о добросовестности его приобретения, поэтому истец полагает, что спорное имущество подлежит истребованию у Шереметьева А.Г. в пользу истца. При этом, право собственности данного лица подлежит прекращению, тогда как право собственности на спорное имущество подлежит признанию за истцом.

В судебном заседании директор ООО «Торговая Марка» Шапочкин С.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что его доводы о незаключенности договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с Дробышевым Е.В., подтверждены заключением судебной экспертизы, с выводами о том, что подпись от его имени в оспариваемом договоре оставлена не им (Шапочкиным С.О.), а другим лицом.

Ответчик Шереметьев А.Г., его представитель Полетаева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее в судебном заседании представитель Полетаева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отсутствуют основания для признания первичного договора купли-продажи недействительным.

    Ответчик Дробышев Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен по месту регистрации своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – исполняющая обязанности заместителя руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения на исковое заявления, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в судебном заседании.

Выслушав мнение истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 218 ГК РФ, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя... квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из истребованного по запросу суда в ЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» отказного материала №, ДД.ММ.ГГГГ в отдел ЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» обратился генеральный директор ООО «Торговая марка» Шапочкин С.О. по факту совершения в отношении имущества Общества мошеннических действий со стороны Шереметьева А.Г., зарегистрировавшего право собственности на принадлежащие обществу объекты недвижимости по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения указанного заявления органом предварительного расследования было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шапочкин С.О. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Торговая марка». Общество имеет в собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> которые были приобретены в 2014-2015 годах, на основании договоров купли-продажи, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные объекты недвижимости сдаются ООО «Торговая марка» в аренду различным организациям. В марте 2017 года Шапочкину С.О. из электронной выписки Единого государственного реестра недвижимого имущества стало известно, что собственником нежилых помещений по вышеуказанному адресу является Шереметьев А.Г., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи с Дробышевым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ В ходе доследственной проверки, Шапочкин С.О. пояснял, что данные объекты недвижимости никому не продавал, доверенность на право реализации вышеуказанных помещений никому не выдавал, в качестве залога данные объекты недвижимости не использовались. Из объяснения Шереметьева А.Г., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заявления Шапочкина С.О., следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> он приобрел у Дробышева Е.В. за 4 000 000 руб., передача денежных средств и договор купли-продажи между ним (Шереметьевым А.Г.) и Дробышевым Е.В. был заключен по адресу: <адрес> в выставочно-деловом центре «MixMax».

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Торговая марка» в лице директора Шапочкина С.О., действующего на основании устава продает, а Дробышев Е.В. покупает в собственность: нежилое помещение, площадь, м2: 850.5, кадастровый номер: №; расположенное по адресу: <адрес> здание, площадью 49, 5 кв.м, назначение - нежилое здание, наименование - трансформаторная подстанция, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение 25,2 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание 534,1 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> помещение 519 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание 358,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> пути козлового крана в Красноярском цехе протяженностью 150 м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> по соглашению сторон стоимость всего недвижимого имущества составляет 7 384 998 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-21).

При рассмотрении данного дела в суде, представитель ООО «Торговая марка» в лице директора Шапочкина С.О., дав пояснения аналогичные тем, что были даны им в ходе доследственной проверки, отрицал факт заключения договора с Дробышевым Е.В., оспаривая свою подпись в указанном договоре, ссылаясь на то, что Дробышева Е.В. он не знает, никогда его не видел и имущество Общества тому не продавал.

Поскольку истец заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, судом были истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю подлинники документов из реестровых дел на объекты недвижимого имущества - нежилое помещение, по адресу: <адрес> нежилое здание, по адресу: <адрес> нежилое помещение, по адресу: <адрес> нежилое здание, по адресу: <адрес> нежилое помещение, по адресу: <адрес> нежилое здание, по адресу: <адрес> пути козлового крана, по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<адрес> в распоряжение экспертов были представлены настоящее гражданское дело, подлинники документов из реестровых дел на объекты спорного недвижимого имущества, материал доследственной проверки МУ МВД России «Красноярское», материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №4 МУ МВД России «Красноярское, свободные образцы подписи Шапочкина С.О., экспериментальные образцы подписи Шапочкина С.О.

Исследовав представленные судом материалы, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Шапочкина C.O., расположенные: в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Торговая марка» и Дробышевым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне последнего листа в графе «Подписи сторон:» слева, в 7 заявлениях от имени Шапочкина С.О. от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственной регистрации прав в отношении: нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> и сооружения, расположенного по адресу: <адрес> в строках под № «Подпись», выполнены не самим Шапочкиным С.О., а другим лицом (лицами) без подражания подлинным подписям Шапочкина С.О.

Подписи от имени Шапочкина C.O., расположенные в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Торговая марка» и Дробышевым Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, с государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ: на лицевой стороне последнего листа в графе «Подписи сторон:» слева и на оборотной - на фрагменте листа бумаги, выполнены, вероятно, не Шапочкиным С.О., а другим лицом (лицами) без подражания подлинным подписям Шапочкина С.О. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в п. 2 исследовательской части заключения.

Согласно п.2 исследовательской части заключения внешним осмотром исследуемых подписей, микроскопическим исследованием (микроскоп МС-2) в различных режимах увеличения, при естественном, косопадаюшем освещении, на просвет, исследованием в отраженных ультрафиолетовых и инфракрасных лучах, какие-либо сдвоенные, вдавленные (неокрашенные), карандашные штрихи или частицы копировальной бумаги, отсутствуют, что свидетельствует о выполнении подписей без предварительной технической подготовки. Исследуемые подписи имеют транскрипцию и связность: «Ш» + безбуквенные штрихи + росчерк», характеризуются простым строением, выше средней степенью выработанности. Темп исполнения незначительно замедлен, о чем свидетельствуют тупые начала штрихов, мало дифференцированный нажим. Координация движения соответствует степени выработанности. Размер и разгон подписей - в пределах среднего, положение продольных oceй (наклон) - вертикальное либо незначительное правое. Форма и направление линии основания - извилистая, незначительно поднимающееся. При сравнительном исследовании подписей с подписями Шапочкина С.О. установлены различия транскрипции (в образцах - «Условно-читаемая «Ш» + росчерк»), темпа исполнения (в образцах - быстрый), наклона (в образцах - правый) и следующих частных признаков:

    формы движения при соединении 1 и 2 элементов буквы «Ш»: в исследуемых подписях - петлевая, в образцах - дуговая;

    направления движения при выполнении начальной части 1 элемента буквы «Ш»: исследуемой подписи на лицевой стороне - левоокружное, в образцах - правоокружное; заключительной части росчерка: в исследуемых подписях - сверху вниз, в образцах - снизу вверх;

    протяженности движения по вертикали при выполнении 2 элемента буквы «Ш»: в исследуемых подписях значительно больше, чем в образцах;

    размещения точки начала движения при выполнении 1 элемента буквы «Ш» относительно средней линии письма: в исследуемых подписях - выше, в образцах - ниже;

- размещения движения при выполнении начальной части 1 элемента буквы «Ш относительно основной части 1 элемента «Ш»: в исследуемой подписи на лицевой стороне - справа, в образцах - слева; верхнего экстремума 2 элемента буквы «Ш относительно средней части 1 элемента «Ш»: в исследуемых подписях - выше, в образцах - ниже; верхнего экстремума росчерка относительно верхнего экстремума1 элемента буквы «Ш»: в исследуемых подписях - ниже, в образцах – практически на одном уровне.

Установленные различающиеся признаки существенны, относительно устойчивы, однако их количество для каждого сравнения в отдельности достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи выполнены не самим Шапочкиным СО, а другим лицом (лицами). Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемого объекта, обусловленной конструктивной простотой. Совпадающие признаки, которые могли бы свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей с подражанием подлинным подписям Шапочкина C.O., отсутствуют.

Экспертиза проводились экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По поручению суда экспертом исследованы представленные документы, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сопоставляя экспертное заключение с иными собранными по делу и приведенными доказательствами, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что директор ООО «Торговая марка» Шапочкин С.О. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Дробышевым Е.В. не подписывал и не заверял печатью Общества, следовательно, его воля на отчуждение принадлежащего Обществу имущества - отсутствовала.

Более того, суд принимает во внимание, что в регистрации договора купли-продажи на имя Дробышева Е.В. истец личного участия не принимал. Доказательств, свидетельствующих о том, что недвижимое имущество в действительности передавалось от ООО «Торговая марка» к Дробышеву Е.В., равно как доказательств исполнения обязанности покупателем по оплате имущества - материалы дела также не содержат.

Последствием признания договора недействительным в силу закона является возвращение недвижимого имущества в собственность ООО «Торговая марка», в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником по владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находилось в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ. Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что истец, в лице директора Шапочкина С.О., являлся собственником спорного недвижимого имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли. Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными выводами суда, в связи с чем, суд находит наличие у ООО "Торговая марка" права на требование из владения спорного имущества у Шереметьева А.Г., который согласно договоров купли-продажи с Дробышевым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ свое право собственности на него в УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» по смыслу законоположений (ст.ст.301, 302 ГК РФ), суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются все, предусмотренные статьей 301 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При разрешении заявленных требований судом установлено, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО "Торговая марка", интересы которого представляет директор Шапочкин С.О. и согласно положениям действующего законодательства, он вправе истребовать принадлежащее Обществу имущество из чужого незаконного владения Шереметьева А.Г., у которого на момент рассмотрения спора оно находится в незаконном владении. Доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности либо права владения и пользования от ответчика Шереметьтева А.Г. к иными лицам (заключение договоров купли-продажи, мены, аренды или иных сделок) суду не предоставлено.

Принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, учитывая, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ООО "Торговая марка", об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении прав собственности Шереметьева А.Г. на него.

Согласно ст. 131 ГК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности спорного недвижимого имущества за ООО «Торговая марка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Марка» – удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая марка» и Дробышевым ЕВ.

        Истребовать из владения Шереметьева АГ и обязать его передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Марка» объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь, м2: 850.5, кадастровый №; расположенное по адресу: <адрес> здание, площадью 49, 5 кв.м, назначение - нежилое здание, наименование - трансформаторная подстанция, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> помещение 25,2 кв. м, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание 534,1 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> помещение 519 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Г, строение 8, пом.5; нежилое здание 358,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> пути козлового крана в Красноярском цехе протяженностью 150 м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

        Прекратить право собственности Шереметьева АГ в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, признать право собственности на указанное недвижимое имущество за Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая марка».

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                         О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.