Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44419/2019 от 01.11.2019

Судья Кашкаров С.В. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дворянской О.И. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ерина О.Л. обратилась с иском к Дворянской О.И. о признании утратившей право пользованием жилым помещением; снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчица значится зарегистрированной в указанном доме, однако членом семьи истицы не является, в доме не проживает, расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг не несет, общее хозяйство с истицей не ведет.

В связи с чем Ерина О.Л. просила суд признать Дворянскую О.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>; возложить обязанность на ОУФМС Краснодарского края в городе-курорте Анапа снять Дворянскую О.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочным решением Анапского городского суда от 30 июля 2019 года требования истицы частично удовлетворены. Суд признал Дворянскую О.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>; указал, что данное решение является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Дворянская О.И. выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Дворянская О.И., представитель ОУФМС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Дворянской О.И. по доверенности Сапко А.В., Ерину О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Ерина О.Л. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН N <...> от <...>.

Судом установлено, что в жилом доме по вышеуказанному адресу числится зарегистрированной Дворянская О.И., <...> года рождения. Дворянская О.И. является дочерью истицы Ериной О.Л., что подтверждается свидетельством о рождении <...> от <...>.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N <...> от <...> несовершеннолетняя Дворянская О.И., достигшая шестнадцатилетнего возраста, объявлена полностью дееспособной (эмансипированной).

Как следует из справки председателя квартального комитета ТОС N <...> от <...>, дочь Ериной О.Л. – Дворянская О.И. в семье не проживает с <...> года; по адресу: <...> не появляется. Местом ее постоянного проживания является квартиры N <...>, расположенная по адресу: <...>, которая является собственностью Ериной О.Л.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истица указала, что ответчица в спорном домовладении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, бремя по содержанию имущества не несет, фактически и постоянно проживает по другому адресу, в связи с чем оснований для сохранения за нею права пользования жилым помещением не имеется; истица считала, что ответчица, перестав быть членом ее семьи, утратила право пользования спорным жилым помещением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При вынесении решения суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, жилым помещением фактически не пользуется, что свидетельствует о наличии у нее иного места жительства, расходы по его содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает, приняв во внимание, что ответчица членом семьи собственника жилого помещения Ериной О.Л. не является, договорные отношения найма между сторонами отсутствуют, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истицы о признании ответчицы утратившей право пользования спорным помещением.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не смогла присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине ее неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда, так как о месте и времени судебного заседания, назначенного на <...>, Дворянская О.И. была извещена по известному суду адресу, в том числе и путем отправки ей СМС-сообщения, содержащего информацию об адресате, наименовании и адресе суда, дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. <...>), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заочного решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянской О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>