Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3930/2017 ~ М-2883/2017 от 07.06.2017

Дело №

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)...

-> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масловой Юлии Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

Установил:

Маслова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, указывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 02 марта 2017 года по делу № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, суд взыскал в пользу истицы с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, по страховому случаю, произошедшему 20 июня 2016 года.

20 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, ФИО5.

Поскольку автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то она 08 июля 2016 года, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик принял от потерпевшего заявление и пакет необходимых документов, однако, страховое возмещение выплачено не было, поэтому истица обратилась в суд. Установив факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, суд в вышеуказанном решении суда взыскал со страховой компании невыплаченное страховое возмещение.

08 июля 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, однако, ее требования были проигнорированы. 26 июля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, которая была получена 04 августа 2016 года. Ответчик до настоящего времени не исполнил требования, изложенные в претензии.

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения с 29 июля 2016 года по 02 марта 2017 года составила 217 дней, истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в страховую компанию была направлена письменная претензия с требованием выплаты законной неустойки. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

           В судебное заседание истица, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя, Кудрявцеву Н.В., действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать в пользу истицы с ПАО СК «Росгосстрах» законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления и за участие представителя в одном судебном заседании, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С., возражала против удовлетворения требований. Факт допущенной ответчиком просрочки выплаты истице страхового возмещения не оспаривала. Размер неустойки просила снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и обоснованности. Ссылалась при этом на письменный отзыв на исковое заявление.

        Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, ФИО5.

         В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истица 08 июля 2016 года, обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик принял от потерпевшего заявление и пакет необходимых документов, однако, страховое возмещение выплачено не было, поэтому истица обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 02 марта 2017 года по делу № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, суд взыскал в пользу истицы с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, по страховому случаю, произошедшему 20 июня 2016 года.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку лица, участвующие в деле те же, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 400 000 рублей.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года (п. 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей после 01 сентября 2014 года, поскольку предусмотренная п.21 ст.12 измененного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

08 июля 2016 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

26 июля 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени не исполнил требования, изложенные в претензии.

Как указывалось выше, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были получены страховой компанией в полном объеме 04 августа 2016 года.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было. По решению суда от 02 марта 2017 года было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 29 июля 2016 года по 02 марта 2017 года (день вынесения решения суда).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 ).

Как усматривается из материалов дела, заявление истицы о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 08 июля 2016 года, (+20дней), страховое возмещение выплачено не было.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было взыскано по решению суда от 15 февраля 2017 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 08 июля 2016 года по 02 марта 2017 года (день вынесения решения суда) и будет составлять 868 000 рублей, из расчёта: 400 000 рублей х1%х 217 дней.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, кроме того, это будет соответствовать защите прав истицы. В остальной части следует отказать.

          Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления в суд, и за участие представителя в одном судебном заседании, которые с учетом принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, объема выполненной представителем работы, суд полагает целесообразным определить в сумме 7 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

       Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                  Решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Масловой Юлии Анатольевны неустойку в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего: 107 000 (сто семь тысяч) рублей.

          В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Масловой Ю.А. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                                                                        Е.М. Манькова