Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2015 от 25.02.2015

                    Дело № 12-15/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 марта 2015 г.                              <адрес>

Судья Шимановского районного суда <адрес> Едакова М.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Горшова А.А.,

<данные изъяты> Юрченко Александром Сергеевичем,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> Куницкого Р.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Юрченко Александра Сергеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.С. по делу об административном правонарушении подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, т.е. непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Не согласившись с постановлением, прокурор <адрес> Куницкий Р.А. принес протест, в котором, не оспаривая выводов суда о виновности Юрченко А.С., просит данное постановление изменить, исключить из описательной части постановления вывод суда о необходимости назначения Юрченко А.С. наказания в виде штрафа.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Горшов А.А. протест прокурора поддержал, пояснил, что несмотря на то, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об исправлении описки, считает, что нельзя исправить описку, так как выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления не являются опечаткой или опиской, потому что при рассмотрение административного дела суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, других суждений в постановлении не содержится, в связи с чем из постановления не возможно установить, что это описка или опечатка. Просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Юрченко А.С. пояснил, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении протеста прокурора, так как это просто затягивает рассмотрение дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления … Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что главой Селетканского сельсовета Юрченко А.С. допущено нарушение ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.10.2008 г. № 116-ОЗ «Об организации и ведении областного регистра нормативных правовых актов» в соответствии с которой глава муниципального образования в целях обеспечения формирования и ведения регистра ежемесячно, в срок до 10 числа, направляет в уполномоченный орган копии муниципальных нормативных актов и иные сведения на бумажном носителе и в электронном виде, подлежащие включению в регистр, а именно, принятые в декабре 2014 года нормативно-правовые акты до ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный орган направлены не были.

Таким образом, <данные изъяты> Юрченко А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, т.е. непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Факт совершения Юрченко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением Юрченко А.С. от 28.01.2015 года, из которого следует, что у Юрченко А.С. в связи с загруженностью не было возможности вовремя направить нормативно-правовые акты принятые в декабре 2014 года, в установленный законом срок, т.е. до 10.01.2015 года в регистр муниципальных правовых актов и другими материалами.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья <данные изъяты> пришла к обоснованному выводу о виновности Юрченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Юрченко А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> просит суд отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны … обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно данной норме, в постановлении по делу об административном правонарушении судья должен мотивировать свое решение по мере наказания, что указывает на необходимость индивидуализации административного наказания, избрания той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья …. по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко А.С. была исправлена описка в мотивировочной части постановления. Так, абзац 6 лист постановления 2 правильно читать «... судья полагает, что наказание Юрченко А.С. должно быть назначено в виде предупреждения».

Техническая ошибка (описка) в постановлении мирового судьи, выразившаяся в ошибочном указании в мотивировочной части, где вместо «наказания в виде предупреждения» было указано «наказание в виде штрафа» не повлияла на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела и не повлекла нарушения прав Юрченко А.С.. В постановлении мирового судьи полностью изложена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем, судьей в полной мере указано суждение о назначенном Юрченко А.С. административном наказании. Указанная описка была устранена мировым судьей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, принесенный прокурором <адрес> протест, не может быть удовлетворен судом, поскольку описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исправлена путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Юрченко А.С. оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> Куницкого Р.А. – без удовлетворения.



Судья:                             М.А.Едакова