Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8072/2015 от 25.11.2015

Дело №2- 8072 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Назаровой И.А.,

с участием Тышкевич Л.В., Гулевич Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тышкевич Л. В., Гулевич Т. В. к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гулевич Т.В. и Тышкевич Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании в пользу Гулевич Т.В. убытков <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, о взыскании в пользу Тышкевич Т.В. неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Истцы указали, что на основании решения суда погасили задолженность наследодателя Тышкевич В.А. по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Тышкевич Л.В. и <данные изъяты> Гулевич Т.В. Указанные расходы были взысканы в их пользу с ООО «Страховая компания «Кардиф», которая не исполнила свои обязательства по договору страхования в связи со смертью Тышкевич В.А. Однако в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком истцами были понесены иные убытки, так как для погашения долга перед банком Гулевич Т.В. была вынуждена заключить новый кредитный договор на общую сумму <данные изъяты>. Остаток невозмещенных убытков составляет <данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком несвоевременно только после принятия решения судом и просрочка составила 400 дней, то на основании Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка, сумма которой должна ограничиваться суммой договора <данные изъяты>. Истцы также на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать 50% штраф от взысканных в их пользу сумм и компенсацию морального вреда (л.д.5-8).

Заочное решение суда от 02.09.2015г. об удовлетворении исковых требований Тышкевич Л.В. в части взыскания <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и Гулевич Т.В. в части взыскания <данные изъяты> убытков, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> отменено.

    В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, в дело представлены письменные возражения (л.д.200).

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 15 ГПК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Установлено, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 23.09.2014г. удовлетворены исковые требования Тышкевич Л.В. и Гулевич Т.В. к ООО «Страховая компания КАРДИФ» и взыскано с ответчика в пользу Тышкевич Л.В. убытки <данные изъяты>, в пользу Гулевич Т.В. <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 30.10.2014г. Судом было установлено, что 04.10.2010г. между АКБ « «Сбербанк России» (ОАО) и Тышкевич В.А. заключен кредитный договор (№) на сумму <данные изъяты> под 19 % годовых на срок 60 месяцев. 04.10.2010г. Тышкевич В.А. обратился с заявлением на страхование, в котором согласился выступать застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России (ОАО) на условиях, указанных в Условиях Программы об организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, страховщиком по которой выступало ООО «Страховая компания КАРДИФ», и был включен в страховой полис (№) от 01.11.2010г. Тышкевич В.А. умер 29.11.2012г. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся кредитор страхователя – ОАО «Сбербанк России», который обратился к страховщику о страховой выплате в размере неисполненного кредитного обязательства, но получив отказ в такой выплате, обратился в суд с иском к наследникам Страхователя – Гулевич Т.В. и Тышкевич Л.В. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 05.02.2014г. было взыскано солидарно с Тышкевич Л. В. и Гулевич Т. В., как с наследников заемщика, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от 04.10.2010г. <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также был расторгнут кредитный договор (№) от 04.10.2010г. Указанное решение было исполнено наследниками и внесено в счет погашения долга Тышкевич <данные изъяты> и Гулевич Т.В. <данные изъяты>. Суд пришел к выводу о том, что страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования необоснованно уклонился, в связи с чем кредитные обязательства страхователя перед банком были исполнены наследниками, тогда как при своевременном исполнении страховщиком обязанности по договору обязательства должника по кредитному договору были бы исполнены и платежи, которые были обязаны производить истцы во исполнение кредитного договора на основании решения суда за счет наследственного имущества, являлись бы их доходом. В целом суд пришел к выводу о том, что ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные истцам, как правопреемникам должника по кредитному договору, подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ (л.д.24-33).

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.01.2014г. Гулевич Т.В. заключила кредитный договор с Банк ВТБ 24 (ЗАО) (№) на сумму <данные изъяты> под 18% годовых на срок до 30.01.2017г. с условием о погашении равными платежами ежемесячно 28 числа. Обязательства по кредитному договору Гулевич Т.В. исполняются согласно графика, досрочного погашения не было (л.д.42, 83).

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения задолженности Тышкевич В.А. по кредитному договору (№) от 04.10.2010г. поступали от имени Гулевич Т.В. <данные изъяты> 24.01.2014г. и <данные изъяты> 29.01.2014г., от имени Тышкевич Л.В. 17.02.2014г. <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>.

Истцы пояснили, что собственных средств для погашения долга умершего Тышкевич В.А. перед ОАО «Сбербанк России» они не имели, в связи с чем Гулевич Т.В. была вынуждена заключить кредитный договор в Банком ВТБ 24 (ЗАО), часть кредитных средств она внесла лично, а <данные изъяты> передала матери Тышкевич Л.В., которая внесла на счет оставшуюся сумму.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – смерти Тышкевич В.А. – в пользу выгодоприобретателя – ОАО «Сбербанк России», что привело к необходимости для истцов погашать имеющуюся задолженность по кредитному договору, заключенному с Тышкевич В.А., а пояснения истцов о погашении указанной задолженности за счет кредитных средств, полученных по заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО) договору от 29.01.2014г., не опровергнуты, их требования о возмещении убытков являются обоснованными. Расходы Гулевич Т.В. по погашению суммы процентов за пользование кредитными средствами, установленных договором комиссий находятся в причинно следственной связи с неправомерными действиями страховщика, невыплатившего страховое возмещение. Однако с заявленной суммой убытков суд согласиться не может. Поскольку решение суда о возмещении убытков было выполнено ООО «Страховая компания Кардиф» путем перечисления средств на счета истцов 26.01.2015г., то в дату очередного платежа по договору Гулевич Т.В. имела возможность досрочно исполнить обязательства по возврату кредита, следовательно, начисленные проценты и комиссии после 28.01.2015г. убытками, возникшими вследствие действий страховщика не являются. Сумма начисленных процентов и комиссий за период с 29.01.2014г. по 28.01.2015г. по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (№) составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Гулевич Т.В.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 ).

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение не предусмотрена. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Сумма платы за подключение к Программе страхования для Тышкевич В.А. составляла <данные изъяты>, однако из указанной суммы только <данные изъяты> составляли страховую премию, которую получил страховщик за оказанную услугу, остальные <данные изъяты> составили доход банка и налог (л.д.41, 107, 117). Заявление Тышкевич Л.В. от 18.12.2012г. о наступлении страхового события и производстве выплаты добровольно страховщиком исполнено не было. Поскольку срок выплаты определен Правилами страхования 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем, а страховой Акт должен быть составлен в течение 10 дней с момента предоставления всех необходимых документов, при этом отсутствуют у суда сведения, когда все предусмотренные Правилами документы были представлены страховщику, то срок, с которого следует считать ответчика нарушившим обязательство, может определяться отказом страховщика от производства выплаты, то есть 26.04.2013г. Просрочка до момента выплаты (исполнения решения суда) 26.01.2015г. составляет 640 дней, а неустойка, поскольку в силу закона ограничивается ценой услуги, <данные изъяты>. Неустойка подлежит взысканию в пользу Тышкевич Л.В., поскольку именно она обращалась к страховщику в досудебном порядке.

Поскольку права истцов были нарушены в результате действий страховщика, им были причинены убытки, в добровольном досудебном порядке страховщик отказался компенсировать расходы, направив письмо 18.05.2015г. (л.д.36), то есть имеют место нарушения прав истцов как потребителей, то в их пользу на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты> в пользу Тышкевич Л.В., 1940г.р., и <данные изъяты> в пользу Гулевич Т.В. Размер компенсации определяется судом исходя из длительности и характера нарушения прав каждого из истцов, их индивидуальных особенностей (л.д.86-89).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно в досудебном порядке требования истцов о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, не были выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Тышкевич Л.В. <данные изъяты>, в пользу Гулевич Т.В. <данные изъяты> исходя из присужденных в настоящем деле сумм. Расчет штрафа, предложенный в исковом заявлении исходя из сумм, взысканных решением Коминтерновского районного суда от 23.09.2014г., является неверным, так как штраф не является самостоятельным требованием и не может быть взыскан отдельно от основного требования.

На основании ст.103 ГПК РФ, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <данные изъяты> исходя из удовлетворенных требований Тышкевич Л.В. (<данные изъяты> +<данные изъяты>) и <данные изъяты> исходя из удовлетворенных требований Гулевич Т.В.(<данные изъяты> +<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Тышкевич Л. В., Гулевич Т. В. к ООО «Страховая компания КАРДИФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Тышкевич Л. В. <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Гулевич Т. В. <данные изъяты> убытки, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» государственную пошлину <данные изъяты> в доход муниципального бюджета.

В удовлетворении иска Тышкевич Л. В., Гулевич Т. В. к ООО «Страховая компания КАРДИФ» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                            Г.В.Маркина