Решение по делу № 12-103/2020 от 12.05.2020

Дело № 12-103/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Медведево 05 августа 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Эштыганова О.В. № ... от <...> года, которым

Кудрявцев Д.Г., <...> года года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, являющийся индивидуальным предпринимателем (ИНН № ..., ОГРН № ...), зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН) № ... от <...> года по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудрявцев Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалоба.

В судебном заседании защитник Кудрявцева Д.Г. по доверенности Мошков Д.С. доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе, дополнил, что также имело место ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Кроме того, должностное лицо не вправе запрашивать сведения с тахогрофа за время, предшествовавшее дате проверки. Ходатайство о восстановлении срока поддержал, просил его удовлетворить.

Кудрявцев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель Приволжского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя административного органа.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Эштыганова О.В. № ... от <...> года ИП Кудрявцев Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Как следует из материалов дела, копия постановления получена Кудрявцевым Д.Г. <...> года.

Первоначально жалоба направлена в суд в электронном виде <...> года, бумажный вариант жалобы поступил <...> года.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи жалобы в электронном виде, вместе с тем, учитывая обстоятельства, принятые ограничительные меры в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, ограничительные меры в работе суда, почтовых отделений связи, суд полагает, что в данной ситуации податель жалобы действовал добросовестно, желая реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

За данное административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, что указано в примечании к ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В силу п. 17. Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15 при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю.

Пунктом 11 указанного Положения установлено, что при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

В соответствии с п. 25 названного Положения продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Согласно п. 15 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденный приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения государственного контроля по распоряжению № ... от <...> года по адресу: ..., государственным инспектором ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Эштыгановым О.В. <...> года в 12 часов 05 минут было проверено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Мамаева А.И., который осуществлял регулярные перевозки пассажиров с нарушением установленного режима труда и отдыха водителя, поскольку в период с 05 часов 43 минут <...> года по
22 часа 37 минут <...> года время управления за <...> года составило 13 часов 01 минуту, продолжительность ежедневного междусменного отдыха за <...> года – <...> года составила 7 часов 22 минуты, продолжительность ежедневной работы (смены) составила 16 часов 53 минуты, в период времени с 05 часов 58 минут <...> года до 22 часов 58 минут <...> года время управления автобусом за <...> года у Мамаева А.И. составило 13 часов 05 минут, что является нарушением п. 15 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, п.п. 8, 11, 15, 17, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15.

<...> года ИП Кудрявцеву Д.Г. направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении за данное нарушение <...> года в 10 часов 00 минут. Извещение получено Кудрявцевым Д.Г. <...> года. Действительно, в указанном извещении в тексте имеется указание, что уведомляется о составлении протокола Егоров Л.О. Вместе с тем, в тексте извещения указано, что оно адресовано ИП Кудрявцеву Д.Г., направлено ему же. Также в тексте извещения указано на выявление факта нарушения в действиях работника ИП Кудрявцева Д.Г. –Мамаева А.И. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что указание в тексте иного лица является технической опиской, которая с учетом всего текста извещения не влечет искажения его смысла и позволяет установить, что о составлении протокола извещается именно ИП Кудрявцев Д.Г.

<...> года государственным инспектором ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Эштыгановым О.В. составлен протокол
№ ... об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. в связи с тем, что
<...> года в 12 часов 05 минут выявлено, что ИП Кудрявцев Д.Г.
<...> года допустил осуществление деятельности по перевозке пассажиров водителем Мамаевым А.И., управлявшим автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с нарушением режима труда и отдыха, поскольку непосредственное время управления водителем <...> года составило 13 часов 01 минуту, <...> года – 13 часов 05 минут, продолжительность ежедневного междусменного отдыха <...> года – <...> года составила 7 часов 22 минуты, продолжительность ежедневной работы (смены) составила 16 часов 35 минут.

Копия протокола направлена Кудрявцеву Д.Г. посредством почтовой связи. Также в протоколе указано, что рассмотрение дела состоится <...> года в 09 часов 30 минут по адресу нахождения административного органа.

Копия протокола получена Кудрявцевым Д.Г. <...> года, то есть заблаговременно до рассмотрения дела.

Учитывая, что протокол составлен тем же лицом, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении полагаю, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в тексте протокола, а не отдельным извещением не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Эштыганова О.В. № ... от <...> года ИП Кудрявцев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ИП Кудрявцев Д.Г. является лицом, осуществляющим транспортную деятельность по перевозке пассажиров, то есть по смыслу указанных выше норм закона он является субъектом транспортной деятельности, следовательно, именно он осуществляет контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей, осуществляющих перевозки пассажиров.

Учитывая, что факт нарушения водителем Мамаевым А.И. установленного времени управления транспортным средством, междусменного отдыха, продолжительности смены подтверждается сведениями с установленного в автобусе тахогрофа, то вывод должностного лица о наличии в действиях ИП Кудрявцева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы о том, что должностным лицом неправомерно были получены сведения с тахогрофа за прошедший период (<...> года) отклоняются, поскольку из распоряжения № ... от <...> года усматривается, что установленный период проверки с <...> года по <...> года.

Оценив все указанные обстоятельства полно, объективно и всесторонне по правилам ст. 26.11 КоАП РФ полагаю, что они не влекут отмену оспариваемого постановления. При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы ИП Кудрявцева Д.Г. судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, факт совершения административного правонарушения ИП Кудрявцевым Д.Г. нашел свое подтверждение.

Назначенное ИП Кудрявцеву Д.Г. наказание чрезмерно суровым не является, минимальное в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № ... от <...> года государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Эштыганова О.В. о привлечении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Смышляева