Решение по делу № 33-16825/2019 от 22.08.2019

Судья Колядин А. В. Дело № 2-156/2019 (33-16825/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильиной О. В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.

с участием прокурора Привороцкой Т. М.,

при помощнике судьи Пиратинской М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шестакова Александра Васильевича к Шестаковой Наталье Михайловне, Шестакову Рустаму Гайратовичу, Шестакову Роману Александровичу, Шестаковой Елизавете Романовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: .... При обращении в суд с иском истец указыва, что является нанимателем спорной квартиры. Изначально в качестве членов семьи в квартиру были вселены его жена – Шестакова Н. М., сын – Шестаков Р. А., мать - ( / / )11, которая впоследствии из квартиры выехала и снялась с регистрационного учета. В 1997 году в квартире была зарегистрирована дочь ( / / )12, а в 1998 года – сын ( / / )13

Брак с Шестаковой Н. М. расторгнут в 2003 году. Истец был вынужден выехать из квартиры ввиду наличия неприязненных отношений с бывшей супругой. При этом при выезде с ответчиком Шестаковой Н. М. была достигнута договоренность о том, что она, оставаясь проживать в квартире, будет нести бремя ее содержания, оплачивать коммунальные услуги. Однако в 2008 году истец узнал, что ответчик за весь период проживания коммунальные услуги не оплачивала, более того, зарегистрировала в квартире своего сына Шестакова Р. Г., ( / / ) года рождения.

Ответчик Шестаков Р.А. в спорной квартире не проживает длительное время, в квартире отсутствуют его вещи. В 2016 году он зарегистрировал по адресу спорной квартиры свою дочь Шестакову Е.Р., ( / / ) года рождения. Ребенок в квартире никогда не проживал.

В настоящее время квартира находится в антисанитарном состоянии, имеется большой долг за коммунальные услуги, наем жилья, неоднократно производилось отключение от электроэнергии и газа.

При таких обстоятельствах, истец со ссылкой на положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 35, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации полагал, что ответчики могут быть признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него, так как членами одной семьи они с истцом не являются, совместное хозяйство не ведут, Шестаков Р.А. фактически отказался от права пользования спорной квартирой.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, истец Шестаков А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не принял во внимание, что ответчики свои обязательства, вытекающие из договора социального найма, не исполняют, проживая в жилом помещении, бремя его содержания не несут, напротив, содержат квартиру в состоянии, не отвечающем санитарным нормам и требованиям. Истец предпринимал попытки ко вселению в квартиру, но ответчики ограничивали доступ в жилое помещение.

Также истец не согласен с указанием суда на то, что отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данной части ссылается на то, что требовать признания лица утратившим право пользования может как собственник, так и наниматель.

Кроме того, истец указывает, что вопреки указанию суда в решении, представитель третьего лицо ООО «Фирма комфорт» в судебном заседании присутствовал, представил отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера от ( / / ) № ( / / )1 было предоставлено служебное жилое помещении по адресу: .... В ордер были включены: Шестакова Н. М. (супруга), Шестаков Р. А. (сын), ( / / )14 (мать).

Впоследствии, после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, статус служебного жилья с квартиры снят.

В настоящее время как истец, так и ответчики состоят на регистрационном учете в жилом помещении.

Шестаков А. В. после расторжения брака с Шестаковой Н. М. в квартире не проживает.

Установив, что ответчики продолжают проживать в спорной квартире, от права пользования не отказывались, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Жилищное законодательство предусматривает выезд из жилого помещения в качестве оснований для расторжения в отношении лица договора социального найма. В то же время истцом данное обстоятельство в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, продолжая проживать в жилом помещении, регистрируя там своих несовершеннолетних детей, ответчики сохраняют право пользования им и не могут быть признаны утратившими право пользования и выселены из квартиры.

Утверждение истца о том, что Шестаков Р. А. в квартире не проживает, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено.

То обстоятельств, что жилому помещению имеет место большой долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могло. Более того, истец, являясь нанимателем жилого помещения, также не исполняет свои обязанности, вытекающие из договора социального найма.

При наличии по стороны ответчиков препятствий во вселение (если таковые имеют место быть), истец имеет право защитить свои жилищные права иным образом, не требуя признания ответчиков утратившими право пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы какое-либо правовое значение не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова