Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2018 ~ М-2492/2018 от 10.09.2018

                            Дело №

24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года                                                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

с участием ответчика Писарева В.В.,

третьего лица Рябец О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Писарев В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Писареву В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 74 300 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 13 января 2017 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Рябец О.М., под управлением Писарева В.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Белекова М.Н. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП указанному автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у истца на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автотранспорта по страховому полису АВТ № со сроком страхования с 11.10.2016 по 10.10.2017. Потерпевший обратился к истцу за возмещения убытков, который выплатил страховое возмещение в размере 74 300 рублей 00 копеек, путем оплаты восстановительного ремонта, произведенного в ООО «Компас Плюс». Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца указанного автомобиля, не была застрахована, к последнему (ответчику) у истца возникло право регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца Черкашина Т.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине не явки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Писарев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора, Рябец О.М. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что на момент указанного ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, который передал в пользование ответчику с последующим выкупом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1 и 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что около 21 часа 30 минут 13 января 2017 года в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> (Октябрьский мост) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Рябец О.М., под управлением Писарева В.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Белекова М.Н.

В связи с произошедшим 13.01.2017 года ДТП, определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.01.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Писарева В.В. отказано, поскольку допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не образует состава административного правонарушения.

Исходя из указанного определения от 14.01.2017 года и материалов дела об административном правонарушении, Писарев В.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел указанное транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая не обеспечивала ему (Писареву В.В.) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустив занос указанного транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Белекова М.Н. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Писарева В.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не была застрахована.

Согласно договору страхования от 10.10.2016 года (полис страхования АВТ №), период действия которого с 11.10.2016 по 10.10.2017, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Белекову М.Н. был застрахован у истца по страховому риску «дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства», размер страховой суммы составляет 150 000 рублей, при этом выплата осуществляется путем ремонта на СТО.

Истец, как страховщик, застраховавший автомобиль потерпевшего, на основании счета от 31.03.2017 № 95/17, выставленного ООО «Компас Плюс», осуществившего ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, произвел страховую выплату в размере 74300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2017 №18320 и бухгалтерской справкой от 17.04.2017 №20037.

При этом, согласно калькуляции эксперта-техника от 15.09.2017 №№, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 76420, 02 рублей. Данную калькуляцию ответчик не оспорил.

Таким образом, у истца возникло право требования от ответчика возмещения убытков, выплаченных страховщиком в пользу потерпевшего от указанного ДТП. До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем сумма в размере 74 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 2 429 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Писарев В.В. в пользу САО «Надежда» денежные средства в размере 74 300 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 429 рублей 00 копеек, а всего 76 729 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                           И.Н. Вдовин