Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9443/2015 ~ М-4301/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-9443/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года                                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Дунаевского А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Банк ЖилФинанс» Гончарова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовского ФИО7 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Абрамовский А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителя с требованием о взыскании уплаченных денежных средств в виде уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 41800 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на размер незаконно удержанной суммы комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 972 дня с применением ставки банковского рефинансирования 14% в сумме 15800 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения обоснованных требований потребителя в размере 41800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивировав свои требования тем. Что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита для приобретения жилого помещения. Предоставление кредита банк обусловил необходимостью уплаты комиссии за расчетное обслуживание, которую он оплатил по требованию банка. Полагает, что банком его права как потребителя нарушены.

Истец Абрамовский А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Дунаевский А.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске оснвоаниям.

Представитель ответчика АО «БанкЖилФинанс» Гончаров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска истцу отказать.с ссылаясь на то, что для предоставления кредита между истцом, как участником программы «Военная ипотека» и ответчиком бал заключен договор банковского счета. заключение которого обусловлено специальным субъектным составом. Удержанная комиссия оплачена истцом в соответствии с тарифами банка. Ведение банковского счета является платной услугой и не противоречит требованиям закона. Понесенные истцом расходы могут быть ему возмещены Росвоенипотекой. Взыскание неустойки является неправомерным, поскольку требования истца связаны с недействительностью сделки и возвратом всего полученного по сделке, сроков оказания финансовой услуги истцу банк не нарушал. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ.

Выслушав участвующих- в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

         Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

          Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П.

          Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

         Ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (в связи с перименованием в настоящее время АО «Банк ЖилФинанс») и Абрамовским Алексеем Юрьевичем заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу крдеит в размере 2200000 рублей на срок 160 месяцев под 10,75% годовых для приобретения в собственность заемщика жилого помещения по адресу: <адрес> стоимостью 2964000 рублей.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в ЗАО «Банк ЖИлФинанс», открытый на имя заемщика, не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты совокупного выполнения следующих условий, указанных в п. п. 2.2 договора: предъявление заемщиком кредитора договора целевого жилищного займа; зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа; зачисление на банковский счет заемщика собственных средств или предоставление документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств в размере разницы между стоимостью жилого помещения и суммой кредита и средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса (п. п. 1.1. 1.1.1., 1.1.2., 2.1., 2.2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.3. договора дата фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет. Указанный в п. 2.1 договора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору может быть осуществлено безналичным перечислением денежных средств со счета заемщика на расчетный счет кредитора.

Пунктом 6.3 договора определены платежи заемщика (п. 6.3.5) комиссия за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) 41800 рублей единоразово.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Абрамовским А.Ю. заключен договор банковского счета физического лица, участника программы «Военная ипотека», по условиям которого ответчик отркыл истцу счет № для проведения операций со средствами целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного крдеита и исполнения обязательств по ипотечному кредиту.

Тарифами ЗАО «Банк ЖилФинанс», утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено (п. 1.9) комиссия в размере 1,9% от суммы предоставленного жилищного ипотечного крдеита за прием заявления клиента на периодической перечисление средств с текущего счета.

ДД.ММ.ГГГГ у истца ответчиком принято заявление на периодическое перечисление денежных средств со счета № для исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ Абрамовским А.Ю. оплачено 41800 рублей в счет оплаты комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание кредитного договора, принимая во внимание положения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" прямо запрещающих обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других, суд пришел к выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на истца обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) то есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий, неразрывно связанных с предоставлением и погашением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для взыскания убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 779 ГК РФ прием заявления на периодическое перечисление средств в счет оплаты кредита не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги банком, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу реально был предложен иной способ исполнения обязательств по кредиту, без передачи указанного заявления банку. Кроме того, изложенные в п. 3.7 данного кредитного договора способы исполнения обязательств не предусматривают возможность исполнения обязательств по кредитному договору без открытия банковского счета заемщиком (для внесения наличных денежных средств в счет исполнения обязательств требуется согласие кредитора п.п. 3 п. 3.7)).

Доводы ответчика о том, что установление платы за расчетное обслуживание обусловлено заключение договора банковского счета между истцом и ответчиком. Согласно которому истец выразил согласие оплачивать услуги банка согласно тарифам, суд не может принять во внимание, так как следует из условий договора банксвского счета, банковский счет открыт истцу для целей предоставления и обслуживания кредита, доказательств того, что данный банковский счет использовался истцом в иных целях ответчиком суду не представлено. При этом, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность получить кредит без открытия банковского счета у кредитора.

Таким образом, установление платы за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, создающей для заемщика банка дополнительные блага. Не связанные с обслуживанием предоставленного кредита, при том, что открытием банковского счета и внесением комиссии за расчетное обслуживание ответчик обусловил предоставление кредита для истца, не соответствует требованиям закона и ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем в силу положений ст. 168,180 ГК РФ и ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, суд полагает необходимым произвести расчет процентов с даты внесения истцом комиссии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 934 дня с применением ставки банковского рефинансирования, действующей на момент рассмотрения дела: 41800 х 8,25%/360 х 934 = 8946,94 рублей. При этом произведенный истцом расчет процентов суд признает не верным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате уплаченных денежных средств в виде комиссии, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил до настоящего времени обоснованные требования истца, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата согласно заявленным требованиям) (41800х3% х 900) в пределах размера уплаченной комиссии в сумме 41800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истца о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (41800+8946.94 + 41800+1000) / 2 = 46773 рубля 47 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3276 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абрамовского ФИО8 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Абрамовского ФИО9 комиссию за расчетное обслуживание в сумме 41800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 41800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8946 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46773 рубля 47 копеек, а всего 140320 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3276 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня вынесения.

Председательствующий                                                                                     О.В. Михайлова