Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2015 ~ М-2120/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

с участием представителя истца Казанина М.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юферов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2101» гос. номер №, под управлением Хуркулова Ш.М., принадлежащего на праве собственности Абдухаликову И.А. и автомобиля «Шевроле Круз» гос.номер № под управлением собственника Юферова А.Л. Согласно постановлению органа ГИБДД водитель Хуркулов Ш.М. допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение имущественного ущерба истцу. Гражданско-правовая ответственность истца Юферова А.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах», у Абдухаликова И.А. застрахована также в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно обратился в экспертную организацию по оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., стоимость расходов по экспертизе составила <данные изъяты>. 11 марта 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец просил взыскать невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию в размере в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по ценам диллера в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>. (итого <данные изъяты>), стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Юферов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Казанин М.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске. В судебном заседании представитель истца пояснил, что

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил возражения по иску, пояснив, что по результатам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года составлено экспертное заключение №133/15 ООО «Центр независимой оценки», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» на дату ДТП согласно справочникам РСА составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен на запчасти и учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Исследование проводились согласно Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г. Эксперт пришел к следующим выводам: 1) Ввиду того, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На сайте РСА. где расположены справочники РСА    по средней стоимости запасным частей. средней стоимости нормо-часа, средней стоимости материалов отсутствуют какие либо ссылки на источники информации, использованные при их составлении. 2) Эксперт применяет письмо ФБУ центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 22.01.2015 года. С разъяснениями порядка использования Единой методики, согласно которому не рекомендуется использовать справочник РСА в случае отсутствия прямых ссылок на источники информации, сведения о стоимости материалов з/ч, нормо-часа работ в справочниках РСА отличаются более чем на 10% от стоимости, рассчитанной экспертом с учетом подходов и принципов с. 7.2.1 Единой Методики Банка России. 3) Экспертом сделано заключение о том, что в результате исследования рынка запасных частей автомобиля Шевроле Круз экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствуют ценам на запасные части в Восточно-Сибирском экономическом регионе. Таким образом, судебный эксперт не имеет правовых оснований использования при производстве судебной экспертизы информации, достоверность которой не может проверить. Кроме того, эксперт учитывает возможную незаинтересованность РСА, в соблюдении прав граждан на справедливое страховое возмещение, судебный эксперт принимает решение привести расчет исходя из средне-сложившихся в Красноярском крае стоимости работ, запасных частей и материалов. 4) Эксперт пришел к выводу о том, что согласно п. 4,5,7,1 Методических рекомендаций для судебных экспертов для АМТС находящимся на гарантийном периоде эксплуатации, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяются цены официального дилера. Считает, что данное заключение противоречит действующему законодательству в силу следующего: согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обращает внимание суда, что по расценкам на запасные части, на нормо-час и материалы не разграничивает ТС на гарантийные и послегарантийные, при этом. ДТП, и гарантийные обязательства понятия взаимоисключающие, поскольку последние касается только некачественного изготовления ТС. ООО «Росгосстрах» не может признать вышеназванную позицию эксперта соответствующей действующему законодательству, ввиду следующего: в соответствии с п.32. ПП ВС № 2 по договору обязательного страхования размерстрахового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 годам 432-П (далее - ЕМ). Настоящая Единая методика является обязательной для причинения страховщиком или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствие с ФЗ об ОСАГО экспертами-техниками, экспертными организациями при проведение независимой технической экспертизы ТС, судебными экспертами при проведение судебной экспертизы ТС, назначаемой в соответствие с законодательством РФ в целях определения размера ремонта ТС в рамках договора ОСАГО владельцев ТС. Таким образом, считает, недопустимым эксперту при проведении судебной экспертизы основываться на субъективных доводах о возможной незаинтересованности РСА в соблюдении прав граждан на справедливое страховое возмещение в результате чего использовать в качестве определения стоимости восстановительного ремонта исходя из средне-сложившихся в Красноярском крае стоимости работ, запасных частей и материалов. В силу того, что стоимость восстановительного ремонта определялась в ходе судебной экспертизы штраф взысканию не полежит. В случае признания требования обоснованным просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просила применить принцип разумности и снизить размер по оплате услуг представителя до 2000руб.

    Третьи лица Хуркулов Ш.М., Абдухаликов И.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2101» гос. номер №, под управлением Хуркулова Ш.М., принадлежащего на праве собственности Абдухаликову И.А. и автомобиля «Шевроле Круз» гос.номер № под управлением собственника Юферова А.Л.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут водитель Хурклов Щ.М., двигаясь на автомобиле ВАЗ 2101 г.н. № на уль <адрес> выезжал из дворового проезда дома <адрес> в г.Красноярске на ул.Фестивальная в сторону <адрес> и не предоставил преимущество в движении транспортному средству Шевроле круз, двигавшегося по ул.Фестивальная со стороны у л<адрес> под управлением Юферова А.Л. Водителем Хуркуловым Ш.М. допущено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Юферова А.Л., Хуркулова Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года Хуркулов Щ.М. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Хуркуловым Ш.М. (водителем автомобиля «ВАЗ 2101 гос. номер № пункта 8.3. ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с совершении данного ДТП, что повлекло причинение ущерба собственнику автомобиля «Шевроле Круз» гос.номер № Юферову А.Л.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «Шевроле Круз» гос.номер № Юферова А.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность Абдухаликова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия договора с 09 часов 05 минут с ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Юферова А.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде восстановительного ремонта, страховой компанией по прямому возмещению убытков.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что случай повреждения автомобиля Юферова А.Л. при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. является страховым.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Юферов предоставил свое транспортное средство по направлению ООО «Росгосстрах» на осмотр на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.149).

12 февраля 2015 года Красноярским филиалом «Техноэкспро» составлен акт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства с указанием перечисленных повреждений и составлением фотоснимков (л.д.150-167).

Далее Юферов самостоятельно провел оценку восстановительного ремонта. Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО «Инком Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шевроле Круз» гос.номер № 2012 года выпуска, с учетом износа составила <данные изъяты> 33 руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (л.д.27).

11 марта 2015 года Юферов А.Л., действуя в лице представителя Казанина М.С., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив для страховой компании извещение о ДТП, нотариальную копию ПТС, справку о ДТП, заверенную печатью ГИБДД, определение ГИБДД об отказе в возбуждении административного дела в отношении истца, постановление о признании виновным в ДТП Хуркулова Ш.М., нотариальную копию доверенности, нотариальную копию паспорта, отчет ООО «Инкомоценка» о стоимости ущерба и отчет «Инкомоценка» о размере УТС, квитанции о расходах на проведение экспертизы (л.д.16).

16 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» сообщил о неполном перечне документов, указав, что договор ОСАГО владельцев транспортных средств заключен на основании ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба от 13.03.2015г. Поскольку истцом не представлен полный пакет документов: паспорт заявителя и водительское удостоверение Юферова на дату ДТП, не представлен оригинал либо нотариально заверенная копия доверенности, выданная Юферовым на имя Казанина М.С. В связи с неправильным оформлением документов Юферову предложено дополнительно представить документы (л.д.121).

В письменном ответе от 06 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» сообщило представителю Казанину М.С. о необходимости представить заверенную надлежащим образом справку ГИБДД с указанием на нарушенный пункт правил ПДД РФ, поскольку любое внесение изменений в документ (Справку ГИБДД) требует наличие подписи должностного лица (л.д.125-126).

09 апреля 2015 года в ООО «Росгосстрах» была представлена досудебная претензия на нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

14 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, поскольку не предоставлены банковские реквизиты потерпевшего, указав, что после предоставления банковских реквизитов потерпевшим ООО «Росгосстрах» рассмотрит претензию (л.д.128).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №133/15 ООО «Центр независимой оценки» от 22.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» гос.номер № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, согласно ценам справочников РСА составляет 231 980, 07 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 03.02.2015г. с учетом положения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен на запасные части по Сибирскому региону стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, 51 руб. Учитывая, что автомобиль находится на гарантии, применять цены официального дилера при расчете ущерба ТС «Шевроле Круз» гос. номер №, 2012 года выпуска, необходимо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» гос.номер № с учетом износа, согласно расценкам официального дилера, по состоянию на дату происшествия составляет <данные изъяты>.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль истца восстановлен, доказательств понесенных затрат на установку деталей от диллера не представлено, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта по ценам на запчасти от официального диллера не имеется. Кроме того, при определении размера ущерба экспертом принято во внимание, что на сайте РСА, где расположены справочники РСА по средней стоимости запасных частей, средней стоимости нормо-часа, средней стоимости материалов отсутствовали какие-либо ссылки на источники информации, использованные при их составлении. В результате исследования рынка запасных частей автомобиля Шевроле круз 2012 года выпуска экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствуют ценам на запасные части в Восточно-Сибирском экономическом регионе.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» подтверждает, автомобиль восстановлен и стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от 19 сентября 2014 года с учетом стоимости запасных частей в Сибирском регионе определена в размере <данные изъяты> суд полагает правильным, что указанная сумма подлежит присуждению в пользу истца, поскольку размер страхового возмещения не превышает установленного по договору ОСАГо лимита ответственности (400 000 рублей), автомобиль восстановлен по месту ДТП в г.Красноярске и был представлен в таком состоянии эксперту для проведения экспертизы, экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы цены по справочникам РСА не соответствовали реальной стоимости запасных частей и стоимости работ по Восточно-Сибирскому региону. В связи с изложенным, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 19 сентября 2014 года, составленное исходя из положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт и среднерыночных цен на запчасти, и присуждает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что составленный отчет ООО «Центр независимой оценки» не соответствует требованиям законодательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение составлено на основании Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №40-ФЗ, Положениях Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Исследование производил эксперт-техник Ковшик С.В., внесенный в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1084, о чем указано в заключении эксперта. В экспертном заключении указано, что автомобиль восстановлен и приведен в первоначальное состояние.

При таких данных, исковые требования Юферова А.Л. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что отражает действительный реальный ущерб и не превышает установленного лимита страхового возмещения. Также подлежит взысканию со страховой компании утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., установленная на основании отчета оценщика от 25.02.2015г. и не опровергнутая страховой компанией. Убытки по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей подлежат возмещению страховой компанией, поскольку автомобиль был предоставлен истцом на осмотр в ООО «Росгосстрах», страховая компания не была лишена возможности выплатить сумму ущерба в неоспариваемом размере, однако до момента вынесения решения требования не удовлетворены. Истец, обращаясь в суд, представил отчет о стоимости восстановительного ремонта от 25 февраля 2015 года поскольку именно на истце лежит обязанность при предъявлении иска в суд отразить размер причиненного ущерба, в связи с чем, суд полагает, что указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств. Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании 11 марта 2015 года Юферов А.Л., действуя в лице представителя Казанина М.С., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив для страховой компании извещение о ДТП, нотариальную копию ПТС, справку о ДТП, заверенную печатью ГИБДД, определение ГИБДД об отказе в возбуждении административного дела в отношении истца, постановление о признании виновным в ДТП Хуркулова Ш.М., нотариальную копию доверенности, нотариальную копию паспорта, отчет ООО «Инкомоценка» о стоимости ущерба и отчет «Инкомоценка» о размере УТС, квитанции о расходах на проведение экспертизы (л.д.16).

16 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» сообщило о представлении неправильно оформленных документов, указав, что договор ОСАГО владельцев транспортных средств заключен на основании ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба от 13.03.2015г. Поскольку представителем потерпевшего не представлен полный пакет документов: паспорт заявителя либо заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего и водительское удостоверение Юферова на дату ДТП. Кроме того, не представлен оригинал либо нотариально заверенная копия доверенности, выданная Юферовым на имя Казанина М.С.(л.д.121).

В письменном ответе от 06 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» сообщило представителю Казанину М.С. о готовности признать указанное событие ДТП страховым случаем и осуществить страховую выплату по делу № при предоставлении справки о ДТП, в которой указан нарушенный пункт ПДД или ст.коАП РФ за нарушение пункта ПДД, имеющего ПСС с причиненным ущербом или информация об отсутствии нарушений у каждого участника ДТП, заверенную надлежащим образом с указанием даты исправления (л.д.125-126).

09 апреля 2015 года в ООО «Росгосстрах» была представлена досудебная претензия на нарушение сроков выплаты страхового возмещения с указанием банковских реквизитов Юферова.

14 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, поскольку не предоставлены банковские реквизиты потерпевшего, указав, что после предоставления банковских реквизитов ООО «Росгосстрах» рассмотрит претензию потерпевшего (л.д.128).

По мнению суда, ответчик необоснованно не рассмотрел заявление о страховой выплате 06 апреля 2015 года, поскольку несмотря на отсутствие в справке о ДТП нарушенного пункта Правил дорожного движения, истцом были представлены постановление ОГИБДД от 11 февраля 2015 года о нарушении водителем Хуркуловым Ш.М. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и статья КоАП РФ, определение от 04 февраля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юферова А.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, справка о ДТП имеет дату исправления 05.02.2015г., заверенную печатью ГИБДД (л.д.11.-12), в претензии, полученной ООО «Росгосстрах» 09 апреля 2015 года указаны банковские реквизиты потерпевшего Юферова, при обращении 11 марта 2015 года потерпевшим представлены копия паспорта (документа удостоверяющего личность) и копия нотариальной доверенности представителя. Однако 14 апреля 2015 года страховая компания отказала в удовлетворении требований по претензии в не оспариваемой части, указав об отсутствии банковских реквизитов потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право истца на получение страховой выплаты было нарушено ответчиком 14 апреля 2015 года с момента отказа страховой компанией в удовлетворении требования потерпевшего по причине не указания банковских реквизитов Юферова.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела видно, что направление на осмотр транспортного средства было выдано ООО «Росгосстрах» 12.02.2015г., страховой компанией производился осмотр транспортного средства л.д.149-150. Истец обратился с заявлением за страховым возмещением в страховую компанию к ответчику 11.03.2015 г. Заявление не принято страховой компанией в связи с неполнотой представленных документов, что следует из ответа страховой компании от 16 марта 2015 года. 09 апреля 2015 года представитель истца обратился с претензией. 14 апреля 2015 года страховая компания отказала в выплате по претензии в связи с отсутствие банковских реквизитов потерпевшего, что признано судом необоснованным.

Размер неустойки за период с 14.04.2015г. по 11.07.2015г. составит <данные изъяты>

Кроме того, по страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

В то же время еще в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 разъяснялось, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном заявлении представитель ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом соразмерности ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, существенности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и штрафа до 200 000 рублей.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку 09 апреля 2015 года в ООО «Росгосстрах» была представлена досудебная претензия на нарушение сроков выплаты страхового возмещения с указанием банковских реквизитов потерпевшего Юферова, то есть с учетом ранее представленных документов истцом были полностью представлены документы на страховую выплату 09 апреля 2015 года. Однако 14 апреля 2015 года, то есть в установленный срок, ООО «Росгосстрах» направило мотивированный отказ в страховом возмещении по претензии в связи с отсутствием банковских реквизитов потерпевшего (л.д.128). Таким образом, по мнению суда, страховой компанией в установленный срок был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Следует отметить, что при обращении истца в страховую компанию 11 марта 2015 года, 16 марта 2015 года страховой компанией направлялся мотивированный ответ по заявлению потерпевшего о дополнении документов, 06 апреля 2015 года мотивированный ответ направлялся в адрес представителя потерпевшего Казанина о предоставлении дополнительных документов.

Учитывая, что отсутствие банковских реквизитов потерпевшего не является основанием для отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потерпевшего по договору ОСАГО доказан.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Юферова А.Л., принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по копированию документов в размере 1 480 руб., по изготовлению дубликата отчета в размере 3 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Юферова А.Л. на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты>. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 2 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителя, о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО12 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку и штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>., по изготовлению дубликата отчета в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 036, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                         И.А. Бойко