Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-561/2014 ~ М-372/2014 от 17.03.2014

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

г. Семилуки 14 мая 2014 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

с участием представителя ответчицы Емельяновой Ю.В. по доверенности Рябининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ООО «РегионКонсалт» к Емельяновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Электроника» и Емельяновой Ю.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,95% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, зачислив указанную сумму на счет по вкладу ответчице Емельяновой Ю.В. В соответствии с графиком платежей Емельянова Ю.В. обязалась уплачивать сумму долга в размере <данные изъяты>. ежемесячно, первый платеж в размере <данные изъяты>., последний платеж в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчица неоднократно нарушала сроки возврата кредита и процентов. На дату расчета ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга составляет – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., сумма пени – <данные изъяты> Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Электроника» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Электроника» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выполняющего функции конкурсного управляющего, и ООО «РегионКонсалт» на основании и в соответствии с Протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения был заключен Договор уступки прав требования в соответствии с которым, все права по кредитному данному договору были переданы ООО «РегионКонсалт». Ответчик был уведомлен о передаче прав по кредитному договору истцу путем направления уведомления-требования об исполнении обязательств по договору. Однако указанное требование истца по погашению кредита и уплаты процентов до настоящего времени не выполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы Емельяновой Ю.В. денежные средства в общей сумме задолженности <данные изъяты>., из них: сумма основного долга составляет – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., сумма пени – <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «РегионКонсалт» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Емельяновой Ю.В. по доверенности Рябинина М.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что они настаивают на том, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истец не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью, в связи с чем, уступка права требования произведена незаконно. На рассмотрении иска по существу не настаивает, не возражает против оставления заявления без рассмотрения.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Судебные заседания по данному гражданскому делу назначались неоднократно, истец ООО «РегионКонсалт» о месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что суд лишен возможности выяснить позицию истца по заявлению стороны ответчика о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для оставления данного заявления без рассмотрения.

В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается истцу при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, следовательно, уплаченная госпошлина при подаче данного иска подлежит возврату истцу.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «РегионКонсалт» к Емельяновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «РегионКонсалт» уплаченную при подаче иска госпошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Судья:

1версия для печатиДело № 2-561/2014 ~ М-372/2014 (Определение)