Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-363/2021 (2-7500/2020;) ~ М-7440/2020 от 19.10.2020

УИД №72RS0014-01-2020-010258-21

Дело №2-363/2021 (2-7500/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                20 января 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Черенько Е.В.,

с участием истца и её представителя Рожкова Е.В., представителя ответчика - Шемякиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой Ады Равилевны к Басову Дмитрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова А.Р. обратилась в суд с иском к Басову Д.И. о взыскании № рублей неосновательного обогащения, № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на №, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с № по день вынесения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что № истцом на авторынке приобретен автомобиль Toyota Camry ГРЗ №, собственником которого являлась Дворникова М.И.. Подписан договор купли-продажи. № денежные средства в размере № рублей перечислены ответчику ошибочно. Как выяснилось позднее продавец не знал, продавец не знал, что его продан. № автомобиль изъят сотрудниками полиции. В результате указанных действий ответчик незаконно приобрел денежные средства за счет истца: № рублей переданы наличными, № рублей переведены на банковскую карту. В связи с неосновательным получением денежных средств, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупность периодов пользования с № по № в общем размере № рублей от суммы долга в № рублей и по ключевой ставке Банка России. Отсутствие обстоятельств возврата неосновательного обогащение явилось основанием к обращению в суд с рассматриваемыми требованиями. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик, а также третьи лица, не заявляющие на самостоятельных требований относительно предмета спора, Салицкий Д.С., Салицкий С.П., Дворникова М.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от № №№ между продавцом Дворниковой М.И. и покупателем Шевцовой А.Д. в отношении транспортного средства Toyota Camry VIN № по цене в № рублей.

В качестве лиц, подписавший договор, указаны продавец Дворникова М.И. и покупатель Шевцова А.Р.. Сведений об иных лицах, в том числе действующих по доверенности не указано.

Копия ПТС, нечитаемая копия свидетельства о регистрации транспортного средства судом на основании ч.ч.6,7 ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ и в качестве доказательства не принимаются, подлинник или надлежащим образом и уполномоченным лицом заверенные копии документов не представлены.

Из истребованных в материалы дела и исследованных в судебном заседании сведений о движении денежных средств по счету Басова Д.И. №№…№ по карте №….№ в ПАО Сбербанк следует, что с карты Шевцовой А.Р. №…№ на карту Басова Д.И. перечислено № рублей.

Из объяснений Шевцовой А.Р., приведенных в исковом заявлении, а также данных в судебном заседании, следует, что истец также передала ответчику № рублей наличными денежными средствами в счет оплаты автомобиля Toyota Camry, который затем у неё изъят сотрудниками полиции.

Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от №, Салицкий С.П. признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст.№ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от № в отношении Салицкого С.П. установлено следующее.

Салицкий С.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В апреле-мае № г., точные время и дата не установлены, Салицкий С.П. находясь в доме № <адрес>, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, решил совершить хищение автомобиля TOYOTA Саmry, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее знакомой ему Дворниковой М.И., путем обмана. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищениее чужого имущества путем обмана, Салицкий С.П., в указанный период времени находясь в доме № № по ул. Жасминовая г. Тюмени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил Пискайкину В.Ю. помощь в техническом обслуживании автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № регион принадлежащего его матери Дворниковой М.И. и помощь в поиске покупателя на указанный автомобиль, при этом не имея возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства. Пискайкин В.Ю. добросовестно заблуждаясь и будучи в неведении относительно преступных намерений Салицкого С.П. добровольно в один из дней апреля-мая №., находясь у дома № <адрес>, передал последнему находящийся в его пользовании вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Дворниковой М.И., стоимостью № рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства № № №, паспорт транспортного средства № на вышеуказанный автомобиль. Затем, Салицкий С.П. получив беспрепятственный доступ к автомобилю TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № регион, и документы на него, в осуществлении своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение указанного автомобиля, попросил о помощи своего сына Салицкого Д.С. в продаже автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Дворниковой М.И. на праве собственности, введя Салицкого Д.С. в заблуждение относительно условий продажи автомобиля, указав, что автомобиль продается с согласия и по просьбе Пискайкина В.Ю. Сам Салицкий С.П. в это время, с целью придания видимости добросовестности своих преступных корыстных действий, сообщал Пискайкину В.Ю. о том, что автомобиль проходит техническое обслуживание. Д.С. по подложной доверенности, составленной от имени Дворниковой М.И. сдал на хранение в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области государственный регистрационный знак № регион, а взамен получил и установил на автомобиль TOYOTA Camry, новый государственный регистрационный знак № регион, после чего разместил в сети интернет объявление о продаже автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № рбгион. Далее Салицкий Д.С. нашел покупателя на автомобиль, после чего попросил Салицкого С.П. подписать договор купли-продажи на автомобиль и акт приема передачи у собственника автомобиля. Салицкий С.П. с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, без ведома Дворниковой М.И. в неустановленное следствием время, но не позднее № г. от имени последней поставил подписи в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема передачи, а также в графах «подпись настоящего собственника», «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства № на автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № регион и передал указанные документы Салицкому Д.С. После чего, Салицкий Д.С. выполняя условия договоренности, будучи не осведомленным о преступных намерениях Салицкого С.П. № г. находясь в офисе организации «Автоломбард №», расположенном по адресу: <адрес>, передал указанные документы покупателю Басову Д.И., который не был осведомлен о преступных намерениях Салицкого С.П., а также автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный около указанного выше дома, от которого получил денежные средства за продажу указанного автомобиля в сумме № рублей, и впоследствии передал их Салицкому С.П.

Похищенный Салицким С.П. автомобиль TOYOTA Camry. государственный регистрационный знак <адрес> регион, впоследствии Басовым Д.И., который не был осведомлен о преступных намерениях Салицкого С.П., был реализован Шевцовой А.Р. и № г. поставлен последней на учет в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

Таким образом, Салицкий С.П. в период времени с апреля № г. по № г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № регион и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Дворниковой М.И. значительный материальный ущерб, на сумму № рублей, который является крупным размером.

Из показаний свидетеля Шевцовой А.Р., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. № ст. № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она совместно с супругом Шевцовым П.Л. решили подобрать автомобиль. Её муж примерно № г. нашел на сайте «Дром.ру» объявление о продаже фирмой «Автоаукцион №» автомобиля «Toyota Camry», № года выпуска, за № рублей и они решили приобрести данный автомобиль. Шевцов П.Л. позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и ему пояснили, что действительно автомобиль продается и на нем ездит директор «Автоаукцион №» Басов Д.И. Через некоторое время им перезвонили и сообщили, что автомобиль сейчас находится возле автосалона «Мазда Центр», расположенного на улице Федюнинского г. Тюмени. Приехав к указанному автоцентру они осмотрели автомобиль и договорились о проведении осмотра техниками автосалона «Инфинити» по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова. Она, ее супруг Шевцов П.Л. и Басов Д.И. прибыли к вышеуказанному автоцентру, где техники осмотрели автомобиль «Toyota Camrу», сказали, что он находится в хорошем состоянии. Далее они поехали по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. №, стр. №, где заключили договор купли-продажи с Басовым Д.И. договорившись на цене № рублей, за данный автомобиль и внесли предоплату в размере № рублей наличными. Вопросов почему в договоре купли-продажи стоит подпись лица, которое не участвует в продаже автомобиля, они Басову Д.И. не задавали. Оставшиеся № рублей на следующий день она перевела со своего счета на счет Басову Д.И. После этого совместно с супругом приехали домой к Басову Д.И. по адресу: <адрес>, где Басов Д.И. передал ей автомобиль «Toyota Camrу», государственный регистрационный знак № регион, вместе с договором купли-продажи, который она подписала № г. и копией паспорта на имя Дворниковой М.И., пояснив, что это копия паспорта владельца автомобиля. Она подумала, что Дворникова М.И. является знакомой Басова Д.И. и у них имеется договоренность о продаже автомобиля. № г. она поставила вышеуказанный автомобиль на учет в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области. № г. сотрудниками полиции ей было предъявлено постановление о производстве обыска (выемки) автомобиля.

Из показаний свидетеля Басова Д.И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он является директором ООО «Карс», у него есть знакомый Салицкий Д.С., знакомы они со школы. Примерно в мае № г. к нему приехал Салицкий Д.С. и пояснил, что ему необходимо поставить на продажу автомобиль «Toyota Camrу», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак А № АА № регион, Vin - №. Салицкий Д.С. пояснил, что данное транспортное средство принадлежит начальнику его отца. Данное транспортное средство было поставлено на комиссию, то есть договор купли-продажи не заключали, договор комиссии они также не заключали, так как были в дружеских отношениях. Автомобиль стоял на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> и простоял примерно до июня № г. Далее Салицкий Д.С. забрал автомобиль и примерно через № недели пригнал к ним на стоянку, но уже с другим государственным регистрационным номером № регион. Салицкий Д.С. ему предложил выкупить данное транспортное средство, он предложил приобрести автомобиль за № рублей. Салицкий Д.С. пояснил, что ему необходимо посоветоваться с отцом. № г. к нему приехал Салицкий Д.С., пояснив, что готов продать транспортное средство за № рублей. Далее он заполнил договор купли-продажи транспортного средства и пояснил, что Салицкому Д.С. необходимо уведомить собственника о продаже транспортного средства и заполнить договор купли-продажи. Так же пояснил Салицкому Д.С., что когда будет подписан договор купли-продажи транспортного средства, то Салицкому Д.С. необходимо приехать в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где ему выплатят денежные средства, а он в свою очередь передаст договор на его имя. В тот же день Салицкий Д.С. привез договор купли-продажи, получил денежные средства, фактически он приобрел данное транспортное средство у Дворниковой М.И., но договор ездил подписывать Салицкий Д.С. к Дворниковой М.И.. Салицкий Д.С. пояснил ему, что Дворникова М.И. собственноручно поставила подпись, автомобиль остался у него на автостоянке по адресу: <адрес>. Он передвигался на данном автомобиле в течение двух недель, после чего данное транспортное средство было им продано по договору купли-продажи Шевцовой А.Р.. Договор составлялся им, при продаже автомобиля Шевцовым была договоренность о том, что договор будет прямой, так как в ПТС было всего одно место и чтобы не менять ПТС на дубликат, так как машина практически не было в частных руках, а была только на организациях, для облегчения продажи впоследующем, Шевцовы согласились на данную сделку. После чего, когда ему передали № рублей, он позвонил Салицкому Д.С. и попросил его подписать еще один договор у Дворниковой М.И. о продаже автомобиля.

Показания свидетеля Шевцовой А.Р., также являющегося гражданским истцом в рамках уголовного дела, а также свидетеля Басова Д.И., данные указанными лицами в судебном заседания Центрального районного суда г.Тюмени подробно изложены в приговоре суда, признаны судом правдивыми по основаниям стабильности, обстоятельности, отсутствия причин для оговора, согласованности с другими доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от № решено изменить приговор Центрального районного суда г.Тюмени от № в отношении Салицкого С.П., исключить осуждение Салицкого С.П. по ч.№ ст.№ УК РФ по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба потерпевшему и смягчить наказание до № года № месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как установлено судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда в приговоре от № в отношении Салицкого С.П., транспортное средство Toyota Camry ГРЗ №, ключ от автомобиля с брелоком противоугонной сигнализации возвращены потерпевшей Дворниковой под сохранную расписку.

Как предусмотрено п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался, а ответчик по настоящему делу являлся свидетелем по делу уголовному, вступивший в законную силу приговор суда в оставленной в силе части является источником сведений, необходимых для разрешения настоящего гражданского иска.

В связи с указанным, суд признает исследованный судебный акт в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу, а установленные приговором суда обстоятельства соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалы дела и установленные судом фактические обстоятельства с достоверностью подтверждают получение ответчиком № рублей наличными и № рублей в безналичной форме.

Подтверждением факта получения ответчиком наличных денежных средств от истца являются сами свидетельские показания Басова Д.И., данные им в ходе предварительного следствия и признанные судом правдивыми.

Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям Басова Д.И. у суда в настоящем гражданском процессе не имеется по вышеуказанным обстоятельствам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо законных оснований к приобретению денежных средств, равно как и их удержанию, не представлено.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагала, что осуществляет оплату денежных средств уполномоченному лицу, однако сам ответчик был введен в заблуждение относительно природы сделки и не был осведомлен о преступных намерениях Салицкого С.П., основания для признания того, что истец знала об отсутствии обязательства, не имеется.

С учетом названной нормы п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Обязанность по доказыванию возлагается на приобретателя.

Однако разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям указанной нормы права о невозможности возврата денежных средств приобретателем, суд исходит из недоказанности ответчиком (приобретателем) обстоятельств передачи (перечисления) денежных средств в дар, либо в целях благотворительности.

Каких-либо правоотношений сторон, подлежащих квалификации на основании поименованных Гражданским кодексом Российской Федерации договорам или иных договорных обязательств, судом не усматривается.

Признаков возникновения какого-либо солидарного обязательства ответчика и Салицкого С.П. на основании ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Вопреки доводам отзыва, факт приобретения Басовым Д.И. у Салицкого С.П. транспортного средства Дворниковой М.И. на обязанность по возврату неосновательно полученных от Шевцовой А.Р. денежных средств не влияет.

Кроме того, Салицкий С.П. не признавался виновным в связи с незаконной продажей автомобиля, как на то указывает ответчик, но привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с тем, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину, как излишний и будучи однопорядковым, исключен судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о Салицком С.П., как лице обязанном нести ответственность в виде возмещения стоимости автомобиля истцу, отклоняются судом как безосновательные.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, денежные средства не вернул, а истец основывал свои требования на неосновательном обогащении, суд считает возможным удовлетворить заявленные и рассматриваемые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В силу п.2 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не является формой гражданско-правовой ответственности, но платой за пользование деньгами.

Проверив представленный расчет за совокупность периодов пользования денежными средствами с № по № в общем размере № рублей от суммы долга в № рублей и по ключевой ставке Банка России, суд признает его арифметически верным, однако выполненным в соответствии с требованиями закона, а также фактическими обстоятельствами дела.

Так как денежные средства в безналичной форме и в размере № рублей переведены Басову Д.И. №, а по совокупности объяснений истца и ответчика, а также приведенных показаний свидетелей в рамках уголовного дела, наличные денежные средства переданы в предшествующий день, суд считает расчет заявленных требований о взыскании процентов с № правильным.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с момента истечения десятидневного срока, установленного претензией от №, основаны на неправильном применении норм материального права, а также ошибочном определении момента возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникновении обязательства с момента получения денежных средств, а также отсутствия претензионного порядка по заявленным требованиям.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено и с момента неосновательного получения денежных средств у ответчика возникло обязательство по их возврату, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупность периодов просрочки с № по №.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведя расчет процентов за совокупность периодов с № по № (№ дней просрочки) от суммы обязательства в № рублей и по ключевой ставке Банка России в №%, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупность периодов просрочки с № по №.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения основного обязательства.

Правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, взыскиваемым в порядке ст.395 указанного Кодекса, не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 753 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.4 ст.1, ст.100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Документальные подтверждения расходов были представлены в материалы дела и состоят из следующих документов: договор на оказание услуг от №, заключенный с Рожковым Е.В. по предмету подготовки и направления иска, участия в судебных заседаниях по предмету спора (цена договора - № рублей); расписка от № в получении Рожковым Е.В. от Шевцовой А.Р. № рублей по договору от №.

Содержание копий представленных документов сопоставлено судом с представленными на обозрение подлинниками, которые на основании ст.№ ГПК РФ возвращены истцу.

Сопоставив перечень оказанных услуг (юридические и представительские), включая представление интересов в суде первой инстанции, суд признает расходы на оплату услуг представителя относимыми.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи №, № ГПК РФ, статьи №, № КАС РФ, статьи №, № АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй п.№ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что предмет оказания правовой помощи фактически ограничился составлением искового заявления, а также представительством в судебных заседаниях, объем фактически оказанных услуг не соответствует заявленным расходам, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень участия представителя и объем оказанных услуг, суд считает справедливым и разумным взыскать № рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцовой Ады Равилевны к Басову Дмитрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Басова Дмитрия Ивановича в пользу Шевцовой Ады Равилевны № рублей неосновательного обогащения, № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупность периодов просрочки с № по №, № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупность периодов просрочки с № по №, а также № рубля расходов по оплате государственной пошлины, № рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивать с Басова Дмитрия Ивановича в пользу Шевцовой Ады Равилевны проценты за пользование чужими денежными средствами по статье № Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на № рублей основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий периоды, начиная с № по дату фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено №.

Председательствующий судья    (подпись)             Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено №.

№

№

№

№

№

№

№

№