Решение по делу № 2-2237/2018 ~ М-1981/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-2237/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Духаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что 06 февраля 2018 года в 22 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Алмазная Колесница» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были нанесены существенные механические повреждения. Ее автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой договор/полис №. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО "СОГАЗ", страховой договор/полис ЕЕЕ №. 15 февраля 2018 года в порядке прямого возмещения она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, зарегистрировало страховой акт Убыток №. 15 февраля 2018 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого она не была ознакомлена. 07 марта 2018 года страховщиком оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «ВИКА ПЛЮС», в котором указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней. 15 марта 2018 года она отдала свой автомобиль ООО «ВИКА ПЛЮС» для производства ремонта. Спустя месяц она узнала, что к ремонту ее автомобиля ООО «ВИКА ПЛЮС» даже не приступила. 07 мая 2018 года она подала ответчику претензию с требованием разобраться в сложившейся ситуации. 14 мая 2018 года ей выдали новое направление на СТОА ООО «АВТОКИНГ». 14 мая 2018 года она была вынуждена забрать свой автомобиль для проведения независимой экспертизы. 16 мая 2018 года телеграммой она известила ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. ООО НЭО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. 15 июня 2018 года ею была подана ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой выплаты страхового возмещения. Письмом от 20 июня 2018 года страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения. Для представления своих интересов она обратилась в ООО НЭО «МАКС» и заключила договор об оказании юридических услуг № от 03 июля 2018 года. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>. В связи с тем, что страховая компания не выплачивает ей страховое возмещение, ей был причинен серьезный моральный вред, который выразился в нарушении ее законных прав на выплату страхового возмещения. Она пережила нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 316436,56 рублей; утрату товарной стоимости в размере 37933,99 рублей; неустойку в размере 300100 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда; расходы по оценке ущерба в размере 10100 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 496 рублей; стоимость диагностики автомобиля в размере 2000,01 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 150050 рублей.

Истец Герасимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дарченко Е.Н. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также все расходы, понесенные в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска в суде. На иске настаивал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Садыкова И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, организовав в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты. Страховщик при наступлении страхового случая исполнил обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 400000 рублей и исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме, не имеется, какие-либо права истца страховщиком нарушены при этом не были, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для получения выплаты страхового возмещения в денежной форме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае возможного удовлетворения исковых требований, просила снизить до минимальных размеров суммы штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ВИКА ПЛЮС» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06 февраля 2018 года в 22 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств, без пострадавших) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Алмазная Колесница» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Герасимовой Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 06 февраля 2018 года (л.д. 18, 116).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06 февраля 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 февраля 2018 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП (л.д. 116-122).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежащему Герасимовой Е.А. (л.д. 66, 67) были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Герасимовой Е.А. (собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска) был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия №, срок действия с 19 апреля 2017 года по 18 апреля 2018 года (л.д. 17).

15 февраля 2018 года Герасимова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 20-21, 99-104).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, зарегистрировало страховой акт Убыток №.

15 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 105, 106-109).

07 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Герасимовой Е.А. направление на ремонт № на СТОА ООО «ВИКА ПЛЮС», в котором сказано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней (л.д. 23, 124).

15 марта 2018 года Герасимова Е.А. отдала свой автомобиль ООО «ВИКА ПЛЮС» для производства ремонта (л.д. 129).

07 мая 2018 года Герасимова Е.А. подала ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием разобраться в ситуации, так как спустя месяц она узнала, что к ремонту ее автомобиля ООО «ВИКА ПЛЮС» даже не приступила (л.д. 24, 25-26, 130-131, 132).

10 мая 2018 года Герасимовой Е.А. выдали новое направление на ремонт № на СТОА ООО «АВТОКИНГ» (л.д. 28, 135).

14 мая 2018 года Герасимова Е.А. забрала свой автомобиль для проведения независимой экспертизы (л.д. 30).

16 мая 2018 года Герасимова Е.А. телеграммой известила ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 36).

ООО НЭО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 39-69).

ООО НЭО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 70-79).

15 июня 2018 года Герасимова Е.А. подала ПАО СК «Росгосстрах» претензию со всеми приложенными документами, с просьбой выплаты страхового возмещения (л.д. 80).

Письмом от 20 июня 2018 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала Герасимовой Е.А. в выплате страхового возмещения (л.д. 81).

По данному гражданскому делу определением суда от 20 августа 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО2 (л.д. 175-177).

Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, по состоянию на 06 февраля 2018 года, с учетом процента износа, а также с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта №, экспертом дан ответ на поставленный вопрос: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, по состоянию на 06 февраля 2018 года, с учетом процента износа, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты>. Расчетная величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, после ДТП 06 февраля 2018 года составляет <данные изъяты> (л.д. 180-250).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Герасимовой Е.А. (в пределах лимита по договору ОСАГО), поскольку станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, Герасимова Е.А. вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством Российской Федерации отнесена к реальному ущербу, то она наряду с восстановительными расходами подлежит включению в страховую выплату в рамках договора как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Герасимовой Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 05 июля 2018 года (день, предусмотренный для выплаты страхового возмещения после подачи претензии 15 июня 2018 года) по 05 октября 2018 года (день вынесения решения суда), так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком.

Расчет неустойки за 92 дня: <данные изъяты>

Неустойка является финансовой санкцией и не может превышать сумму по неисполненным обязательствам. Кроме этого, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данную неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты>. При определении размера неустойки, суд учитывает непродолжительный период невыплаты страхового возмещения (три месяца).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Герасимова Е.А. понесла расходы в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией от 23 мая 2018 года (л.д. 253), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», так как данные расходы явились для истца вынужденными.

Также истцом понесены расходы по диагностике транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом на работы № от 23 мая 2018 года, квитанцией от 23 мая 2018 года (л.д. 258, 259). Данные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены ею после наступления страхового случая (ДТП).

Кроме этого истцом понесены расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 16 мая 2018 года (л.д. 256, 257). Данные расходы суд также находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что Герасимова Е.А. (заказчик) и ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба от ДТП 06 февраля 2018 года. В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> (л.д. 255).

Герасимовой Е.А. оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 03 июля 2018 года (л.д. 254).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель истца Герасимовой Е.А. принимал участие в одном судебном заседании.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным уменьшить данные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ей нравственных страданий, вызванных тем, что она пережила нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением ее прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензий, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Герасимовой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) до суммы <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец Герасимова Е.А. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Герасимовой Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимовой Елены Александровны страховое возмещение в размере 316436,56 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37933,99 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10100 рублей, стоимость проведения диагностики транспортного средства в размере 2000,01 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 496 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего 481966 (четыреста восемьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Иск Герасимовой Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6743 (шести тысяч семисот сорока трех) рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 10 октября 2018 года