Решение по делу № 02-5139/2022 от 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 21 декабря 2022 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием представителя истца Чеснакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5139/22 по исковому заявлению Королева Артема Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Шершакову Александру Александровичу о защите прав потребителя, -

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчика предоплату по договору на изготовление мебели № 6/12 от 21.12.2021г.  в размере 3100000 руб., неустойку в размере 3100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства нарушил – не передал товар. Поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательство и не возвратил денежные средства, полученные за товар, с него подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины. Истец является потребителем, т.к. заключал договор с ответчиком для удовлетворения личных нужд, в связи с чем ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истца Чеснаков В.А. в суд явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик надлежащим образом уведомлен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 21.12.2021 года между индивидуальным предпринимателем Шершаковым А.А. (продавец или ответчик) и Королевым А.Е. (покупатель или истец) заключен договор на изготовление мебели № 6/12. По условиям данного договора продавец принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателю мебель, указанную в спецификации (приложение №2 к договору). Общая сумма договора составляла 4419930 руб. По условиям договора покупатель при подписании договора оплачивает продавцу аванс в размере 70% от общей суммы договора. Оставшуюся сумму договора покупатель оплачивает продавцу не позднее 5 дней до даты готовности товаров. Аванс в размере 3100000 руб. был внесен покупателем 21.12.2021 года. В соответствии с п. 3.3.2. договора срок изготовления заказа составляет 45 рабочих дней, с момента внесения предоплаты, определенной п. 3.1.1. настоящего Договора. Продавец обязательство по договору не исполнил.

24.05.2022 года покупатель обратился в ОП МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении продавца. 26.05.2022 года по факту заявления Королева А.Е. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует: «Опрошенный Шершаков А.А. пояснил следующее: 21.12.2021 подписан договор № 6/12 между ним как ИП Шершаков А.А. и Королевым А.Е. как физическим лицом. Также они договорились о внесении предоплаты в размере 3 100 000 рублей в счет наличными денежными средствами. 21.12.2021, находясь по адресу: МО, г. Люберцы ул. Комсомольский проспект, вблизи д. 19/2, Королев А.Е. передал ему наличными денежные средства в размере 3 100 000 рублей в качестве предварительной оплаты в размере 70 % за изготовление мебели. С февраля 2022 года по 20 мая 2022 года Шершаков А.А. сильно пристрастился к употреблению алкоголя, ушел в запой. В состоянии длительного алкогольного опьянения, не мог осуществлять свои обязательства перед Королевым А.Е., игнорировал его звонки и сообщения в различных мессенджерах. Физически не мог с ним общаться, постоянно был пьян. Денежные средства в размере 3 100 000 рублей, полученные Шершаковым А.А. от Королева А.Е., потратил на свои личные нужды, так как начало стройки постоянно откладывалось, а деньги, полученные от Королева А.Е., были ему необходимы. До настоящего времени, Шершаков А.А. не исполнил обязательства перед Королевым А.Е., указанные в договоре № 6/12 от 21.12.2021, по неуважительным причинам. Шершаков А.А добавил, что обязуется вернуть их в ближайшее время Королеву А.Е. В процессе рассмотрения материала проверки установлены договорные обязательства, заверенные договором № 6/12 от 21.12.2021 между Шершаковым А.А. и Королевым А.Е. Установлено, что Шершаков А.А не исполнил, указанные в договоре обязанности, вследствие чего условия договора были нарушены».

31.05.2022 года покупателем в адрес продавца была направлена досудебная претензия, в которой покупатель сообщил, что отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке и требует продавца вернуть ему ранее оплаченную сумму в размере 3100000 руб. (в соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также неустойку. Согласно отчёту, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10881170008419 претензия была вручена продавцу 29.06.2022 года.

Требования претензии продавцом не были исполнены. Доказательств возврата денежных средств покупателю продавец не представил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта невозврата ответчиком суммы предварительной оплаты товара в размере 3100000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом с учетом заявления об увеличении исковых требований заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3100000 руб.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Также при проверке расчета пени судом были учтены положения ст.333 ГК РФ и положения о моратории на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2022г. установлено, что ИП Шершаков А.А. потратил деньги полученные от Королева А.Е. на свои личные нужды, в том числе, пристрастился к употреблению алкоголя, в связи с чем на наш взгляд отсутствуют основания для применения положений о моратории.

Доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не находит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Истца о взыскании неустойки в размере 3100000 руб. является соразмерным, справедливым, разумным и подлежит удовлетворению в полном размере. Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (3100000 руб. + 3100000 руб.) х 50% = 3100000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер требуемой истцом компенсации морального вреда 300000 руб. суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 20000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Исходя из вышеуказанных положений суд приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Артема Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Шершакову Александру Александровичу  о защите прав потребителя –удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шершакова Александра Александровича в пользу Королёва Артема Евгеньевича предоплату по договору в размере 3100000 руб., неустойку в размере 3100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 3100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., госпошлину в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья  Шилкин Г.А.